Решение по делу № 2-1539/2023 от 12.04.2023

Копия

Дело №2-1539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчажниковой Е.М.,

с участием представителя истца Волгиной О.В. - Ситниковой Е.Ю., представителя ответчика Сидорова В.Г., третьего лица ООО УК «Этажи» - Муравьевой Е.А., третьего лица Валеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной Ольги Владимировны к Сидорову Геннадию Васильевичу о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №10А по ул. Бочкарева г. Салават, оформленных протоколом №б/н от 17.10.2022 недействительными,

установил:

Волгина О.В. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Сидорову Г.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №10А по ул. Бочкарева г. Салават, оформленных протоколом №б/н от 17.10.2022 недействительными.

В обоснование исковых требований указано на то, что Волгина О.В. является собственником жилого помещения №25 в многоквартирном доме по адресу: (адрес). По инициативе ответчика Сидорова Г.В. 17.10.2022 было проведено общее собрание собственников помещений МКД на котором, были приняты решения: расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Домоуправление №9», выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Этажи», утвердить условия управления многоквартирным домом (адрес) с ООО УК «Этажи», и о заключении договора управления МКД №10а по ул. С. Юлаева в г. Салават с управляющей организацией ООО УК «Этажи». Результаты собрания и принятые на нем решения были оформлены протоколом от 17.10.2022.

Истец считает, что принятые на указанном общем собрании решения являются незаконными, поскольку общее собрания было проведено при отсутствии установленного законом кворума. Кроме того протокол общего собрания сфальсифицирован, имеет признаки подделки, в связи с чем на основании материалов проверки, зарегистрированных КУСП №36998 от 29.11.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Проведённое внеочередное общее собрание было проведено с нарушением требований ст. 46 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ. При этом принятые на общем собрании решения, в том числе о выборе новой управляющей организации напрямую затрагивают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном дома (адрес).

В уточненном исковом заявлении Волгина О.В. просила признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №10а по ул.Бочкарева в г. Салават, оформленные протоколом от 17.10.2022 недействительными. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    Представитель истца – Ситникова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, указав на нарушения жилищного законодательства допущенные при организации, проведении собрания и оформлении его результатов.

    Представитель ответчика, третьего лица ООО УК «Этажи» Муравьева Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Валеева возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие законных оснований для этого.

Ответчик Сидоров Г.В., третьи лица и представитель Государственного комитета РБ жилищному и строительному надзору надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2022 состоялось общее собрание собственников помещений МКД №10а по ул. Бочкарева в г. Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования. Как следует из протокола общего собрания №б/н от 17.10.2022 следует, что инициатором собрания являлся: собственник помещения (адрес) Сидоров Геннадий Васильевич.

    Согласно решениям собственников помещений МКД №10а по ул. Бочкарева в г. Салават в соответствии с повесткой дня по вопросу №1 повестки дня утвержден в качестве председательствующего собрания - Сидоров Г.В., секретарь собрания - Гадеева И.А., в качестве членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД утверждены: Сидоров Н.В., Гадеева И.А., Валеева Д.М.

    По вопросу №2 повестки принято решение расторгнуть Договор управления с управляющей организацией ООО «Домоуправление №9».

По вопросу №3 повестки: принято решение утвердить управляющую организацию ООО УК «Этажи» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом №10А по ул. Бочкарева в г. Салават.

    По вопросу №4 повестки принято решение заключить договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО УК «Этажи» и собственниками МКД №10А по ул. Бочкарева в г. Салават.

    По вопросу №6 повестки принято решение определить местом хранения копии протокола общего собрания Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

    При этом в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 121 собственников, что составляет 56,89% от общего числа голосов собственников помещений в доме, т.е. необходимый кворум для принятия решений имелся.

Суд при разрешении спора исходит из того, что расторжение договора управления, выбор новой управляющей компании, все вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса.

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, исходя из содержания протокола общего собрания суд считает, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом №б/н от 17.10.2022, являющихся основаниями для признания решений недействительными либо их ничтожности. Не приведены истцом также доказательства того, что принятые собственниками МКД №10а по ул. Бочкарева в г. Салават РБ, решения, оформленные протоколом №б/н от 17.10.2022, нарушили её интересы и что участие истца в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения с учетом принадлежащего ей голоса. Доказательств того, что оспариваемые истцом решения, оформленный протокол собрания повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия для истца, Волгиной также не представлено.

Вместе с тем истцом, на которого в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума по вопросам повестки дня с № 1 по №6 не представлены.

Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Доводы истца о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истца доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обжалуя решения, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили её права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с решениями по вопросам повестки дня не свидетельствует о нарушении прав истца.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последней суду не представлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в МКД г.Салават ул.Бочкарева, д.10а 30.09.2022 было вывешено на информационных досках подъездов МКД, что подтверждено актом осмотра информационных стендов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, ул. Бочкарева, д. 10а, фотоматериалом приложенным к акту.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае Волгина О.В., оспаривая решения общего собрания, оформленного протоколом №б/н от 17.10.2022 по повестке дня, ссылается на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума. Обжалуя решения, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решения по повестке дня нарушили её права, как собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с вопросами по повестке дня не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последним суду не представлено.

Все остальные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование иска, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

Далее. Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от 17.10.2022, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО «Домоуправление №9».

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Оспариваемые истцом решения собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление №9», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам истца, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.

Как следует из протокола от 17 октября 2022 год, на собрании был избран председатель, секретарь, члены счетной комиссии. Сам протокол составлен и подписан избранными лицами Нарушений в составлении протокола, на которые указывает заявитель жалобы, судом не установлены. Доказательств нарушения процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми решениями каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, данным решением ранее выбранный собственниками МКД способ управления был сохранен, изменена управляющая компания.

Доводы истца, что решениями собрания нарушены положения Договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора и изменение управляющей компании.

Доказательств неправильного подсчета голосов истцом не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников многоквартирного дома, при том, что данных оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, в том числе истца Волгиной О.В., либо влечет для них существенные неблагоприятные последствия не имеется.

Судом установлено, что представленные суду решения собственников помещений, подписаны собственниками, принявшими участие в голосовании, и учтены при подведении итогов голосования, в связи с чем подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании, проводившемся в период с 11.10.2022 по 17.10.2022.

При этом судом дана оценка доводам истца, о том что в протоколе общего собрания имеются подписи лиц выполненные за собственников помещений многоквартирного дома иными лицами.

Как установлено на основании материалов уголовного дела ..., 29.12.2022 старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Салават было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту подделки протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №10А по ул. Бочкарева в г. Салават.

Уголовное дело было возбуждено на основании обращения Волгиной О.В., Праховой Л.И., Абсатарова Ю.Р., Князевой Н.Г., в котором они просили провести проверку по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД №10А по ул. Бочкарева в г. Салават от 17.10.2022 б/н, ссылаясь на то, что подписи собственников МКД Гайнуллиной М.Н., Торгашова В.С., Ивановой Т.П., Десятковой Л.П., Мавлютова И.Т. Мавлютовой Э.З. подделаны.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела объяснениям Гайнуллиной М.Н. (собственник кв. №66) от 18.11.2022 в общем собрании она участия не принимала, бланк бюллетеня не заполняла, пояснить, кто расписался за нее не знает.

Из объяснений Мансуровой Р.Т. (собственник кв. №103) от 18.11.2022 следует, что при проведении общего собрания было нарушено ее волеизъявление на выбор управляющей компании, так как она по приглашению организаторов собрания пришла и расписалась в бланке голосования, не имея возможности точно определить за что она распивается.

Из объяснений Десятковой Л.П. следует, что в день голосования она расписалась за свою сестру, которая проживает в г. Тюмень, сестра против этого не возражала, хотела голосовать за то, чтобы управляющей компанией МКД №10А по ул. Бочкарева осталось ООО «Домоуправление №9».

Из объяснений Торгашова В.С. следует, что в общем собрании он участия не принимал, чья подпись поставлено от его имени в бюллетене голосования не знает.

Из объяснений Кузнецова К.А. следует, что он на основании доверенности представляет интересы ГБПОУ Салаватский индустриальный колледж. В собственности колледжа находится квартира по адресу: (адрес). 13.10.2023 он приходил в управляющую компанию этажи, где его попросили расписаться в бланке голосования. После ознакомления с вопросами повестки общего собрания он поставил в бланке свою подпись.

Из объяснений Газизова Р.Г. следует, что в бланке голосования от 13.10.2022 по вопросам, поставленным на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД №10А по ул. Бочкарева г. Салават, содержится его подпись, которую он поставил как представитель ПАО «АК Востокнефтехзаводмонтаж», в собственности которой находится квартира по адресу: (адрес)

Из объяснений Торгашовой А.В. следует, что она проживает в квартире по адресу: (адрес), собственником квартиры является ее отец Торгашов В.С. В бланке голосования на имя Торгашова В.С. содержится ее подпись.

Из объяснений Гайнуллиной М.Н. следует, что она является собственником квартиры по адресу: г(адрес), в указанной квартире проживает ее подруга Ахмедьянова Д.М. со своим мужем. В бланке голосования она не расписывалась о проведении общего собрания 11-17 октября 2023 года не знала.

Согласно справке об исследовании от 28.12.2022, составленной экспертом Созыкиным М.Б. подпись от имени Гайнуллиной М.Н. в соответствующей графе письменного решения по вопросам, постановленным на голосовании по протоколу №б/н от 17.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №10а по ул. Бекетова г. Салават, выполнена не Гайнуллиной М.Н., а другим лицом.

Из протоколов допросов от 06.03.2023 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены собственники помещений в МКД №10а по ул. Бочкарева г. Салават: Рогулина Т.М. (квартира ...), Мавлютова Э.З. (кв. ...), Ракитина Е.И. (кв...), Уразбахтина Р.И. (кв. ...), Дзебак А.М. (кв. ...), Щепотин В.А. (кв. ...), которые пояснили, что подписи в бланках голосования принадлежат им и соответствуют их волеизъявлению при голосовании по вопросам повестки.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым исключить из числа голосовавших бюллетень кв.... Мансурова (0,44), кв.... Иванова (0.46), кв.... Торгашова (0,69), кв... Гайнуллиной (0,44), кв.... Зенова (0,44), кв.... СИК ГБПОУ (доверенность срок действия истек на момент проведения собрания, кв.... ПАО АК «ВНЗМ» (0,724) не уполномоченное лицо, проголосовал. Итого подлежит исключению 4,136 % проголосовавших бюллетеней.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, что составляет 52,75% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (учитывая исключения решений, что составило 4,136% голосов).

Вместе с тем исключение указанных голосов не влечет незаконность принятых на общем собрании решений, поскольку не влекут нарушение кворума. При этом все другие не оспариваемые бланки голосования полностью соответствуют всем требованиям, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

При исключении указанных выше бюллетеней из числа проголосовавших, кворум для принятия решения по включенным в повестку дня вопросам за № 1,2,3,4,5,6 имелся, поскольку количество голосов и в этом случае составляет 52,75% (56,89-4,136%= 52,75%).

При этом суд считает необходимым не исключать из числа бюллетеней, подписанных законными представителями несовершеннолетних; бюллетеней, подписанных супругом, не являющимся титульным владельцем квартиры; бюллетеней, в отношении которых истец полагает, что они подписаны не собственниками, так как доказательств этому не представлено.

Подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что за несовершеннолетних сособственников не могли голосовать их родители, бабушка, поскольку родители и бабушка являются законными представителями детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действуют при голосовании в общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также супруг, не являющийся титульным собственником, вправе принимать участие в голосовании в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для исключения бюллетеней для голосования, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено при наличии необходимого кворума.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения, принятые общим собранием, оформленные протоколом №б/н от 17.10.2022 по повестке дня №1,2,3,4,5,6 не подлежат отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия указанных решений имелся, кроме того, голос истца, сам по себе не может повлиять на принятые решения.

В силу чего суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно-заочном порядке, оформленное протоколом №б/н от 17.10.2022 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно было принимать решения по повестке дня. Доказательств обратному истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Судом также отклоняются доводы представителя истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней, заполненных собственниками, проголосовавшими на собрании, по квартирам ... Чуйко М.О., Чуйко В.С., ... Абдрафиковых, ... Вершининой Л.П., ... Гориной, ... Пирко Е.Г., ... Сидорова, ... Мишкиных, ... Рогулиных, ... Кузнецовой, ... Беришвили, ... Муртазина, поскольку суд приходит к выводу, что сам факт, допущенных ошибок при заполнении бюллетеней голосования, по документам о собственности, не могут свидетельствовать о том, что лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками помещений, при этом указанные лица, извещенные истцом о намерении обратиться в суд не присоединились к подачи иска, на день рассмотрения дела в суде свое участие в голосовании и подписи в бланках голосования не оспорили.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты установленные обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица на момент оспариваемого решения не являлись собственниками помещений.

Также суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия бюллетеня голосования по соответствующим вопросам, учтенного при проверке наличия кворума, при отсутствии данных свидетельствующих о не соответствии волеизъявлении собственника, данным отраженным в представленных бюллетенях, не может являться основанием для их исключения из подсчета голосов. Кроме того, о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился.

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Однако таких обстоятельств судом не установлено.

При этом возбуждение уголовного дела по обращениям о фальсификации доказательств при принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не является основанием для признания недействительным оспариваемых решений собрания собственников.

Вместе с тем, при установлении в порядке уголовного судопроизводства обстоятельств, в силу ст. 392 ГПК РФ являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений по настоящему делу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Волгиной Ольги Владимировны, паспорт серии ... к Сидорову Геннадию Васильевичу, паспорт серии ... о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №10А по ул. Бочкарева г. Салават, оформленных протоколом №б/н от 17.10.2022, взыскании расходов об уплате госпошлины –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023

Решение не вступило в законную силу 13.06.2023 секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь_______________

Подлинный документ в деле №2-1539/2023 (УИД № 03RS0015-01-2023-001252-47) Салаватского городского суда Республики Башкортостан