Решение от 14.01.2021 по делу № 33-966/2021 от 16.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-966/2021 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. гражданское дело № 2-196/2020 по апелляционной жалобе Вишневского Владислава Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. по иску Вишневского Владислава Владимировича к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Вишневского В.В., представителя ответчика – Загайновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневский В.В. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о признании незаконным приказа от 8 мая 2019 г. № 483 «О результатах проверки правильности заполнений бланков ф.ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов, проведенной 04.04.2019г.», ссылаясь в обоснование иска на то, что работает в вагонном участке Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» начальником пассажирского поезда. Оспариваемым приказом истцу был объявлен выговор за нарушение п.п. 1.4, 1.12, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АФ «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 г. № 916р, п.4.4.1 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский, утвержденной 23 октября 2015 г., требований Памятки по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72, утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 15 июля 2010 г. №537р, а также Памятки по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья ф.ЛУ-72 в резервах проводников (приложение № 14 к регламенту организации работы резервов проводников), выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за ведением проводниками пассажирских вагонов бланков ф.ЛУ-72, а также отсутствием контроля за соблюдением графика дежурств проводниками в пути следования. Вместе с тем, с данным приказом истец не согласен, полагал, что необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Вишневский В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вишневский В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО «ФПК» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа №1097-к от 1 апреля 2010 г. и трудового договора №1097-10 от 1 апреля 2010 г. Вишневский В.В. принят на работу в Вагонный участок Санкт-Петербург - Московский - структурное подразделение Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность начальника пассажирского поезда.

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Трудового договора № 1097-10 от 1 апреля 2010 г. работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными документами ОАО «ФПК».

Приказом №483 от 8 мая 2019 г. Вишневский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. п. 1.4, 1.12, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением № 916р от 20 июля 2015 г. выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за ведением проводниками пассажирских вагонов бланков ф.ЛУ-72, а также отсутствием контроля за соблюдением графика дежурств проводниками в пути следования.

Основанием для издания указанного приказа послужила проверка учетной документации за три рейса в периоды 20-22 марта 2019 г., 22-25 марта 2019 г., 25-27 марта 2019 г. пассажирских вагонов поезда №87/88 сообщением «Санкт-Петербург-Ржев-Смоленск».

Результаты указанной проверки отражены в акте от 4 апреля 2019 г.

Судом также установлено, что начальником вагонного участка Санкт-Петербург – Московский 25 марта 2019 г. утвержден график проверок правильности заполнения бланков формы ЛУ-72 и соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов.

Бланки формы ЛУ-72 - это бланки учета населенности и расхода постельного белья.

В соответствии с данным графиком проверок правильности заполнения бланков ф.ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов, 4 апреля 2019 г. в вагонном участке Санкт-Петербург – Московский специалистами вагонного участка произведена проверка правильности заполнения бланков ф.ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов поезда №87/88 сообщением Санкт- Петербург-Ржев-Смоленск в рейсах 20-22 марта 2019 г., 22-25 марта 2019 г., 25-27 марта 2019 г., в ходе которой выявлены нарушения в части правильности заполнения бланков ф.ЛУ-72, а также в части соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов в рейсе.

Руководство поездными бригадами осуществлял начальник пассажирского поезда (ЛНП) Вишневский В.В.

Подписи ЛНП Вишневского В.В., подтверждающие проверку правильности заполнения бланков ЛУ-72, имеются.

Начальнику пассажирского поезда Вишневскому В.В. 5 апреля 2019 г. было выдано уведомление о даче объяснений по нарушениям, отраженным в акте, выявленных нарушений от 4 апреля 2019 г., на которое представлены объяснения от 8 апреля 2019 г., в которых истец указал, что в рейсах 20-22 марта 2019 г., 22-25 марта 2019 г., 25-27 марта 2019 г. с графиком работы проводники пассажирских вагонов были ознакомлены, соблюдение графика дежурств им контролировалось, проводниками пассажирских вагонов график дежурств соблюдался.

По выявленным в ходе проверки нарушениям 6 мая 2019 г. в вагонном участке Санкт-Петербург – Московский проведен разбор (протокол разбора №ЛВЧ-8-432/пр от 6 мая 2019 г.) в ходе которого подтверждено, что факты нарушения правильности заполнения бланков ф.ЛУ-72 и соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов установлены.

Согласно п.1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной Распоряжением от 20 июля 2015 г. №916р, определена обязанность начальника поезда при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться требованиями, в том числе Регламента организации работы резерва проводников от 11 декабря 2006 г. №ФПД-238, а также других нормативных правовых актов, организационно-распорядительных, нормативных и информационно-справочных документов АО «ФПК», относящихся к деятельности начальника поезда и проводника пассажирского поезда.

С инструкцией начальника пассажирского поезда от 20 июля 2015 г. №916р истец ознакомлен 18 сентября 2015 г.

Согласно абз.21 п.1.4 Инструкции начальник поезда при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться требованиями распоряжения АО «ФПК» от 9 апреля 2010 г. №71р «О Регламенте организации работы резерва проводников»

В соответствии с разделом 5 Регламента организации работы резерва проводников к числу бланков в резервах проводников относятся, в том числе бланки учета населённости пассажиров в вагоне и расхода постельного белья ф.ЛУ-72 (пронумерованные нумератором со штемпелем предприятия).

Пунктом 5.8 Регламента определено, что Порядок оформления бланка учета населенности вагона и расход постельного белья ф.ЛУ-72 прописан в Памятке по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья ф.ЛУ-72 в резервах проводников (Приложение №14).

В соответствии с п.4.4.1 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утвержденного 23 октября 2015 г., в пути следования начальник пассажирского поезда обязан контролировать выполнение проводниками «Памятки по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья ф.ЛУ-72 в резервах проводников», утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 15 июля 2010 г. № 537р, при заполнении бланков ЛУ-72.

С данным документом истец ознакомлен 25 мая 2018 г.

Согласно приложению №14 к Регламенту организации работы резерва проводников, а также в соответствии с Памяткой по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья ф.ЛУ-72 от 15 июля 2010 г. №537р, первая запись в таблице бланка ф.ЛУ-72 производится одной строкой через все графы – дата, время принятия дежурства проводников, фамилия, инициалы и подпись дежурного проводника, например «Дежурство принял 02.01.05 10.00 проводник П. и подпись». При сдаче смены проводник делает запись в бланке: «Дежурство сдал 02.02.2005 22.00 проводник П., пассажиров 28, расход п/белья 26 компл., из них безденежно 23. Подпись». При приеме смены проводник делает запись: «Дежурство принял 02.02.205 22.00 пр-к С., остаток чистого п/белья 42 компл. Подпись».

Начальник поезда периодически, но не менее двух раз в сутки в пути следования проверяет правильность ведения проводниками бланков ф.ЛУ-72 с обязательной записью в них о проверке. Имеющиеся в бланке исправления отмечает записью «исправлено-верно» и заверяет своей подписью (штампом).

Кроме того, пунктом 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20 июля 2015 г. №916р установлено, что в пути следования начальник пассажирского поезда обязан контролировать не менее двух раз в сутки ведение проводниками бланков форм ЛУ-72 или ИНУ-4.

Пункт 4.4.1 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утвержденного 23 октября 2015 г., с которым Вишневский В.В. ознакомлен 25 мая 2018 г., определяет, что в пути следования начальник поезда обязан контролировать выполнение проводниками «Памятки по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников», утвержденный распоряжением ОАО «ФПК» от 15 июля 2010 г. №537р, при заполнении бланков ЛУ-72.

В ходе разбора установлено, что в рейсовом журнале имеются отметки начальника пассажирского поезда Вишневского В.В. о проверке бланков ф.ЛУ-72, а также наличие его подписи в бланках ф.ЛУ-72.

В пунктах 1.12, 4.18 Инструкции начальника пассажирского поезда от 20 июля 2015 г. №916р определена обязанность начальника пассажирского поезда обеспечивать соблюдение работниками поездной бригады утвержденного графика сменности, а также контролировать в пути следования соблюдение графика дежурств проводниками.

В результате проверки были установлены нарушения графика дежурств проводниками в рейсах пассажирского поезда №87/88 сообщением Санкт-Петербург-Ржев-Смоленск рейсах 20-22 марта 2019 г., 22-25 марта 2019 г., 25-27 марта 2019 г., что подтверждается отметками проводников пассажирских вагонов в бланках ф.ЛУ-72 при приемке/сдачи смены в пути следования в части несоответствия ФИО дежурных проводников, даты и времени дежурств, номеров вагонов, в которых осуществлялось дежурство, с утвержденными графиками дежурств проводников, с которыми работники поездной бригады были ознакомлены перед рейсом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт неисполнения начальником пассажирских вагонов Вишневским В.В. своих должностных обязанностей установлен, порядок и сроки привлечения Вишневского В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из оспариваемого Вишневским В.В. приказа АО «ФПК» от 8 мая 2019 г. № 483 (л.д. 7, том 1), в рейсах пассажирского поезда №87/88 сообщением Санкт-Петербург-Ржев-Смоленск рейсах 20-22 марта 2019 г., 22-25 марта 2019 г., 25-27 марта 2019 г. установлены нарушения в части правильности заполнения бланка ф. ЛУ-72, а также в части соблюдения проводниками графика дежурств.

При этом, согласно полученному 5 апреля 2019 г. истцом уведомлению о даче объяснения (л.д. 18, том 1), работодателем у Вишневского В.В. истребовались объяснения только относительно контроля за соблюдением графика дежурств проводниками в вышеуказанных рейсах; объяснения относительно нарушения заполнения бланков ф. ЛУ-72, у истца не истребовались, в то время как данные нарушения также вменены ему оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что исчисление срока для привлечения к дисциплинарной ответственности должно производиться с даты проведения проверки – 4 апреля 2019 г. за март 2019 г. на основании утвержденного 25 марта 2019 г. графика проверки правильности заполнения бланков ф. ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства, из которых следует, что определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда работодателю стало известно о совершении работником вменяемого проступка.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не отрицалось, что график дежурств отображается в бланках, данные бланки сдавались истцом после окончания рейсов, соответствующие объяснения были даны представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 14 января 2021 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении нарушений, допущенных в рейсах с 20 по 22 марта 2019 г. и с 22 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г. АО «ФПК» был пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о данных нарушениях работодатель должен был узнать по окончании рейса, то есть, 22 марта 2019 г. и 25 марта 2019 г. соответственно.

В отношении нарушений, допущенных в рейсе с 25 по 27 марта 2019 г., месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, учитывая, что в период с 23 апреля 2019 г. по 3 мая 2019 г. Вишневский В.В. был нетрудоспособен, что подтверждается ответом ООО «Центр семейной медицины МЕДИКА» от 15 июля 2019 г., согласно которому истцу 23 апреля 2019 г. был выдан листок нетрудоспособности № №... на период с 23 апреля 2019 г. по 3 мая 2019 г. (л.д. 52, 143, том 2), а доводы истца о том, что больничный лист он работодателю не передавал, указанные дни являлись выходными, не опровергает того обстоятельства, что в период с 23 апреля 2019 г. по 3 мая 2019 г. истец являлся нетрудоспособным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что при наложении на Вишневского В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка, невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания. Оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку).

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной вменяемым проступкам.

Учитывая, что работодателем при привлечении Вишневского В.В. к дисциплинарной ответственности было допущено нарушение процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (не истребованы объяснения за часть вменяемого дисциплинарного проступка, по части вмененных нарушений пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности), что в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, что является нарушением ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком обратное не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания незаконным приказа АО «ФПК» от 8 мая 2019 г. № 483 «О результатах проверки правильности заполнений бланков ф.ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов, проведенной 04.04.2019 г.».

Таким образом, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 8 ░░░ 2019 ░. № 483 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░-72, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 04.04.2019 ░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: