Решение по делу № 2-8041/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-8041/2016                КОПИИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            02 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО УО «Ремжилзаказчик» к Хворостов А.Г., Хворостов М.А., Хворостова С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Хворостов А.Г., Хворостов М.А., Хворостова С.Г. к ООО УО «Ремжилзаказчик», Апанская Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья, об исключении многоквартирного дома из лицензии на обслуживание,

УСТАНОВИЛ.

ООО УО «Ремжилзаказчик» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Хворостов А.Г., Хворостов М.А., Хворостова С.Г., в котором просит взыскать солидарно с Хворостова С.Г., Хворостов М.А. неосновательное обогащение по лицевому счету № по <адрес> в <адрес> в размере ***** рублей, а также задолженность за жилищные услуги в рамках протокола от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** рублей.

Кроме того, ООО УО «Ремжилзаказчик» просит взыскать с Хворостов А.Г. неосновательное обогащение по той же квартире по лицевому счету № с Хворостов А.Г. в размере ***** рублей, а также задолженность за жилищные услуги в рамках протокола от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает собственникам помещений названого дома услуги по содержанию общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики оказанные истцом услуги не оплачивают.

    В ходе рассмотрения дела Хворостов А.Г., Хворостов М.А., Хворостова С.Г. обратились с встречным иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия ООО УО «Ремжилзаказчик» по начислению платы за содержание жилья, об исключении указанного многоквартирного дома из лицензии на обслуживание обществом с ограниченной ответственностью УО «Ремжилзаказчик».

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. Из искового заявления ООО УО «Ремжилзаказчик» истцам стало известно о наличии решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО УО «Ремжилзаказчик» производит начисление истцам платы за содержание и ремонт общего имущества.

Истцы по встречному иску уведомления о проведении оспариваемого собрания не получали, участия в собрании не принимали, об итогах собрания истцам не сообщалось, с принятыми на собрании решении истцы не согласны в полном объеме.

Кроме того, ООО УК «Ремжилзаказчик» не является надлежащим истцом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действует ТСН «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Апанская Г.Н.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска ООО УК «Ремжилзаказчик» настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска, сославшись на законность общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и на пропуск ФИО14 срока исковой давности.

Ответчик Хворостов А.Г., Хворостова С.Г., Хворостов М.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены судом по месту регистрации по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представили. Суду вернулись конверты, в которых в адрес ответчиков направлялось судебное извещение, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. Доказательств того, что ответчики не получили судебное извещение по обстоятельствам, которые от ответчиков не зависят, ответчики суду не представили. Поэтому судебное извещение считается доставленным ответчикам в силу ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «Наш дом», ТСН «<адрес>», ООО «ЖЭУ-1», МУП «ГорЭкоЦентр» ответчик по встречному иску Апанская Г.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, которые не приняли участия в судебном заседании, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Хворостов А.Г. принадлежит на праве собственности комната общей площадью 20,50 кв.м. в четырехкомнатной квартире, общей площадью 104,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – 52. Собственником оставшихся трех комнат в данной квартире является Хворостова С.Г.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства Хворостов А.Г. в комнате площадью 20,50 кв.м., а в остальных комнатах Хворостова С.Г. и ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справкой ООО УО «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями адресно-справочной службы и не оспорены ответчиками.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым выбран непосредственный способ управления домом, а в качестве уполномоченного собственников помещений перед третьими лицами выбрано ООО УО «Ремжилзаказчик».

По инициативе собственника <адрес> в <адрес> – Апанская Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений названного дома в форме заочного голосования.

По результатам проведения собрания, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений названного дома были приняты, в том числе, решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом было выбрано ООО УО «Ремжилзаказчик». Данным же решением утверждены условия договора управления многоквартирным домом и плата за жилое/нежилое помещение в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после принятия вышеуказанного решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик» путем привлечения подрядных организаций оказывало собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, такие как уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, содержание мусоропровода, вывоз ТБО, обслуживание внутреннего газового оборудования, обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № – 0 – 12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «Наш дом», договором №-УО-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖРЭУ-1» на обслуживание жилищного фонда, актами выполненных работ на техническое обслуживание жилого фонда, подписанными ООО «Наш дом» и ООО УО «Ремжилзаказчик», а также определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ООО УО «Ремжилзаказчик» к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств того, что в вышеуказанный период собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывали какие-либо иные организации, кроме ООО «Наш дом» и ООО «ЖРЭУ-1», привлеченные ООО УО «Ремжилзаказчик» для обслуживания данного дома на возмездной основе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерной своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст., ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного выше многоквартирного дома, которые ответчиками не оплачены, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за указанный период подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по оплате данных услуг возникла у ответчиков в силу решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу положений ст., ст. 210, 249 ГК РФ, ст., ст. 31, 39, 153, 154 ЖК РФ. Как следует из материалов дела, на Хворостова С.Г. и Хворостов М.А. в ООО УО «Ремжилзаказчик» открыт лицевой счет № по <адрес> в <адрес>, а на Хворостов А.Г. лицевой счет №.

Согласно представленного истцом расчету, который не оспорен ответчиками, проверен судом и признается верным, размер сформировавшегося неосновательного обогащения Хворостова С.Г. и Хворостов М.А., связанного с неоплатой услуг истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***** рублей, которые следует взыскать солидарно с Хворостова С.Г. и Хворостов М.А. в пользу истца.

Размер задолженности Хворостова С.Г. и Хворостов М.А. перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***** рублей, которые подлежат взысканию с данных ответчиков в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиками, проверен судом и признается верным, размер сформировавшегося неосновательного обогащения Хворостов А.Г., связанного с неоплатой услуг истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***** рублей, а размер задолженности за оказанные истцом услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***** рублей, которые следует взыскать с данного ответчика в пользу истца.

Несостоятельны доводы ответчиков ФИО13 о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Положения Жилищного кодекса РФ не содержат нормы, возлагающей на инициатора общего собрания обязанность доказывать законность решения общего собрания в случае его оспаривания лицом, которое не принимало участия в общем собрании.

Поэтому в силу общих положений ГПК РФ о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, именно ответчики ФИО13 должны доказать факт того, что при проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома была нарушена процедура проведения общего собрания, что данное собрание не правомочно, поскольку не имело кворума, что решения, принятые на данном общем собрании, нарушают права и законные интересы истцов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками ФИО14 (истцами по встречному иску) не представлено суду доказательств того, что перед предстоящим собранием собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не извещались о предстоящем собрании, о форме его проведения, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Данные доводы опровергаются представленными ответчиками в материалы дела письменными доказательствами, а именно актом о размещении на подъездных досках объявлений сообщений о проведении предстоящего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями данных уведомлений, актом о размещении при входе в подъезды вышеуказанного дома уведомления в виде протокола общего голосования собственников по указанным в оспариваемом решении повестке вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями данного уведомления, размещенного на подъездах названого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не вправе нарушать принцип равноправия и состязательности сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО14 не доказан факт нарушения процедуры проведения вышеуказанного собрания, предусмотренной положениями Жилищного кодекса РФ.

Также суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что истцами пропущен установленный положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для оспаривания вышеуказанного решения общего собрания, поскольку истцами должно было быть известно о принятом решении не позднее апреля 2015 года, после того как в ДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома были размещены результаты состоявшегося голосования. С встречным же иском ФИО13 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полугода после окончания срока для оспаривания решения общего собрания, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, легитимность оспариваемого ответчиками решения о выборе способа управления и выборе в качестве управляющей организации ООО УО «Ремжилзаказчик» подтверждена решением общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поэтому не имеется и оснований для удовлетворения акцессорных требований ФИО13 о признании незаконными действий ООО УО «Ремжилзаказчик» по начислению платы за содержание жилья, об исключении многоквартирного <адрес> в <адрес> из лицензии на обслуживание ООО УО «Ремжилзаказчик».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а именно с Хворостов М.А. и Хворостова С.Г. ***** рублей копеек, а с Хворостов А.Г. – ***** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ООО УО «Ремжилзаказчик» к Хворостов А.Г., Хворостов М.А., Хворостова С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хворостов М.А., Хворостова С.Г. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» неосновательное обогащение в размере ***** рублей, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.

Взыскать с Хворостов А.Г. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» неосновательное обогащение в размере ***** рублей, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.

Взыскать с Хворостов М.А. и Хворостова С.Г. в равных долях в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с Хворостов А.Г. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

Встречный иск Хворостов А.Г., Хворостов М.А., Хворостова С.Г. к ООО УО «Ремжилзаказчик», Апанская Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья, об исключении многоквартирного дома из лицензии на обслуживание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н.Величко

Секретарь                    И.А. Клепинина