Решение по делу № 1-69/2020 от 30.09.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Посохина И.В.,

С участием помощника Тосненского городского прокурора ленинградской области ФИО6,

Подсудимого Николаева Н.С.,

Защитника – адвоката ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКОЛАЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, неработающего, холостого, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским гарнизонным военным судом по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума архангельского областного суда снижено наказание до 04 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил телефон <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>,

ФИО3 Н.С. вину в совершении преступления не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал в вечернее время с Потерпевший №1 ФИО18 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на земле, в 25 м от него лежал сотовый телефон Потерпевший №1 Подсудимый решил взять телефон на сохранение и забрал с собой, после чего ушел домой. Намеревался вернуть телефон Потерпевший №1, но не знал где он живет. На следующий день к нему приходил дядя потерпевшего Свидетель №2 выяснить, что произошло, и он пытался отдать Свидетель №2 телефон, но тот отказался его забирать. Через несколько дней его вызвали в отделение полиции, где он добровольно выдал телефон. Явку с повинной писал под давлением оперуполномоченного Липницкого, она не соответствует действительности.

    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение с учетом следующих доказательств:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в начале июня 2019 года он выпивал с ФИО1 Между ними состоялась драка, после которой он ничего не помнит. Когда проснулся утром, обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон Самсунг черного цвета, который он покупал <данные изъяты>, на момент пропажи оценил в <данные изъяты>, потому что на телефоне были сколы. Позже ему сказали, что телефон был у ФИО1 Телефон ему вернули и в настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они выпивали с ФИО1, Свидетель №3 и ФИО18. ФИО18 ее ударил по лицу беспричинно, за что ФИО3 его тоже ударил. ФИО18 был пьян, лежал на земле и домой ехать отказывался, после чего они с ФИО9 ушли домой. О хищении телефона ФИО18 ей неизвестно;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть племянник Потерпевший №1, который проживает по адресу <адрес>. В конце мая - начале июня 2019 года Потерпевший №1 приобрел в кредит мобильный телефон черного цвета сенсорный (марки не знает) телефон он брал в кредит на свое имя. Телефоном пользовался только он.

В начале июня 2019 года (точной даты не помнит) утром около 10 часов приехал к своей матери, где проживает и племянник Потерпевший №1 Увидел, что ФИО18 был избит.

Свидетель вызвал скорую и Потерпевший №1 увезли в Тосно в больницу. Ему сделали снимки и никаких переломов не обнаружили и отпустили.

У Потерпевший №1 он спросил, что с ним случилось, но он внятно ничего не сказал. Сказал только, что сидели и выпивали ФИО3 Н.С. и его жена. У Потерпевший №1 было что-то с глазом и его жена посмотрела глаз и он почувствовал удар. После этого, он ничего не помнит. На тот момент он не знал, пропали ли у Потерпевший №1 какие-то вещи или нет.

На следующий день после случившегося он поехал в совхоз Любань и спросил, где живет ФИО3 Н.С. Ему рассказали. Свидетель №2 поднялся на 5 этаж и позвал ФИО1 и стал спрашивать, что он сделал. ФИО3 Н.С. достал из кармана мобильный телефон и передал Свидетель №2 и пояснил, что это телефон Потерпевший №1 и он его нашел. Экран на телефоне был весь разбит. Телефон он не взял, так как шел с другими намерениями, узнать что произошло. Свидетель сказал, чтобы ФИО3 Н.С. сам разбирался с телефоном. Сам Потерпевший №1 ничего более не рассказывал по поводу пропажи телефона. (1 том л.д. 65-68)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дополнил, в 16-17 часов пришел к ФИО1 домой и стал выяснять почему он избил Потерпевший №1 ФИО3 Н.С. ответил, что они вместе выпивали и Потерпевший №1 "полез" к жене подсудимого. Потом Свидетель №2 спросил, зачем он забрал у ФИО10 его телефон и тогда ФИО3 Н.С. достал из правого кармана своей одежды (куртки или брюк не помнит) мобильный телефон Потерпевший №1 и протянул ему. Свидетель №2 отказался забирать телефон, поскольку его больше волновало физическое состояние Потерпевший №1 К тому же телефон был весь разбит. О том, что телефон Потерпевший №1 был разбит еще до произошедшего, не знал. По какой причине и для чего ФИО3 Н.С. забрал телефон Потерпевший №1, не знает. Сам подсудимый ничего не пояснял.

Сразу от Потерпевший №1 не смог узнать, пропали ли у него какие-либо вещи или нет. Свидетель №2 просто не обнаружил при нем его мобильного телефона и сделал самостоятельно вывод о том, что и забрать его мог ФИО3 Н.С., в то время когда побил Потерпевший №1 В связи с этим и спросил у ФИО1, по какой причине тот забрал телефон Потерпевший №1 До того момента, пока у ФИО1 не спросил про телефон Потерпевший №1, сам ФИО3 Н.С. про телефон ничего не говорил. (1 том л.д. 69-71)

    Каких-либо существенных противоречий в содержании указанных показаний, как на то указывала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку доверяет показаниям подсудимого о том, что он пытался вернуть мобильный телефон родственнику потерпевшего, однако после его хищения, что можно расценивать как способ распорядиться похищенным имуществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в один из дней июня 2019 года (точной даты не помнит) в вечернее время находилась дома. В окно видела у подъезда компанию, в которой был ее брат Свидетель №3, неизвестный цыган, которого брат называл Потерпевший №1, Все находились в состоянии опьянения. Так же были ФИО3 Н.С. и его сожительница Свидетель №1 Около часа ночи Потерпевший №1 пытались вызвать такси, но он отказывался, тогда Свидетель №3 ушел домой.

Окно в квартире было открыто и ее привлек шум на улице. Выглянув в окно, она увидела, что происходит драка: ФИО3 Н.С. бил Потерпевший №1 Он бил его ногами (сколько раз сказать не может), руками по лицу. Потерпевший №1 в это время лежал на земле и пытался отползти, но ФИО3 Н.С. его пинал. Она вышла на улицу и крикнула ФИО1, чтобы тот прекратил. ФИО3 не прекращал избивать Потерпевший №1

Попросила Свидетель №3 выйти на улицу и уладить конфликт, тот вышел. Свидетель №3 пробыл там не более 10 минут и пришел домой.

Когда в первый раз выходила на улицу, то слышала, что Потерпевший №1, когда пытался отползти от ФИО1, неоднократно спрашивал, где его телефон. На это ФИО3 Н.С. говорил: «Ты его, наверное, на «ручейке» потерял», имея ввиду <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 спрашивал про телефон несколько раз, а ФИО3 Н.С. также отвечал несколько раз. При этом она видела, как ФИО3 Н.С. держал в руках черный сенсорный телефон и говорил, что будет снимать на камеру Потерпевший №1 Марки телефона и его примет, она не видела. Какими телефонами пользуется Потерпевший №1 и ФИО3 Н.С., она не знает. Чей именно телефон был в руках у ФИО1 не знает. Как телефон оказался в руках ФИО1 она не видела. Она не кричала, чтобы ФИО3 Н.С. вернул телефон, а только просила прекратить избивать Потерпевший №1 Что делала Свидетель №1, не помнит.

Через некоторое время ФИО3 Н.С. и Свидетель №1 ушли и к ФИО11 больше не подходили.

Утром около 10 часов Потерпевший №1 стал стучать в окно квартиры и спрашивать, где его телефон. Она передала ему слова ФИО1 о том, что тот потерял его на «Ручейке».Свидетель №3 ей про пропажу телефона Потерпевший №1 ничего не говорил.

Никаких неприязненных отношений к ФИО1 у нее нет. Оснований его оговаривать у нее также нет. До того дня номера телефона ФИО1 и Свидетель №1 у нее не было не сохранился и до этого не было. (1 том л.д. 75-81);

иными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его избил и похитил у него сотовый телефон «ФИО17 30» неизвестный. Все произошло во дворе перед <адрес>. Данными действиями неизвестный причинил физический вред и материальный значительный ущерб. (1 том л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОП ОМВД России по <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого изъят мобильный телефон «Самсунг» черного цвета с механическими повреждениями в виде трещин. Со слов ФИО1 данный телефон похищен им у Потерпевший №1 (1 том л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: телефона ««Samsung» с номерами IMEI 354638/10/127727/4 и 354639/10/127727/2, сим-картой оператора «Билайн» за номером №. после осмотра телефон с сим-картой возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (1 том л.д. 169-172, 173, 174, 175).

Указанные доказательства суд находит законными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установлении вины ФИО1 в совершенном преступлении в полном объеме.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО1, поскольку он в судебном заседании отказался от добровольности ее написания, явка с повинной отбиралась без присутствия адвоката, согласно протокола явки с повинной установлено, что ФИО3 не подтверждает, что протокол записан с его слов( т.1 л.д. 162-163).

Так же суд не признает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д. 72-74), поскольку они были оглашены в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, при этом, подсудимый не имел возможности на предварительном следствии оспорить указанное доказательство установленными законом способами, в том числе при проведении очной ставки.

Сторона защиты просила оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он корыстного мотива не имел, телефон не похищал, взял телефон ФИО18 на хранение, пытался вернуть телефон Потерпевший №1 его родственникам. Потерпевший №1 пояснил, что написал заявление в полицию по настоянию родственников. Судом указанная версия проверена и оценивается как защитная версия подсудимого, направленная на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, обращение в собственность ФИО1 потерянного Потерпевший №1 на месте мобильного телефона образует именно хищение подсудимым чужого имущества, что, наряду с иными доказательствами, подтверждено последовательными и целенаправленными действиями ФИО1 на хищение чужого имущества.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она видела, что Потерпевший №1 искал свой телефон, при этом ФИО3 Н.С. находился с ним рядом и отвечал Потерпевший №1, что тот потерял свой телефон на <адрес> в <адрес>. Утром Потерпевший №1 так же искал свой мобильный телефон.

ФИО3 Н.С. каких-либо действий к поиску потерпевшего, чтобы возвратить ему похищенный телефон не предпринимал, решил возвратить телефон Свидетель №2, когда тот обратился к ФИО1, чтобы выяснить причины его драки с Потерпевший №1 Отказ Свидетель №2 принять телефон, по мнению суда, не влияет на доказанность совершения подсудимым кражи, поскольку ФИО3 Н.С. у родственника потерпевшего места жительства Потерпевший №1 не выяснял, лично потерпевшему мобильный телефон вернуть не пытался. Выдал телефон через 10 дней, когда его вызвали в отдел полиции после обращения потерпевшего с заявлением о совершении у него кражи. То, что Потерпевший №1 обратился в отделение полиции с заявлением о совершении преступления по указанию родственников, по мнению суда, не может служить основанием для оправдания подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что имущество потерпевшего выбыло из его законного владения помимо его воли, исключительно в результате противоправных действий ФИО1 и находкой для последнего не являлось. Оставленное собственником без присмотра имущество, в не известном ему месте, следует расценивать предметом хищения, несмотря на временное прекращение фактического обладания.

Как установлено по уголовному делу, Потерпевший №1 предпринимал меры к поиску телефона, в том числе и в присутствии подсудимого, при этом ФИО3 Н.С. вводил его в заблуждение относительно того, что телефон потерпевший потерял в другом месте.

Данные обстоятельства в совокупности с поведением подсудимого по изъятию мобильного телефона и в дальнейшем его хранению свидетельствуют об отсутствовавших у ФИО1 намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом подсудимый завладел, тайно похитив.

    Учитывая вышеизложенное, по указанному преступлению суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 Н.С. ранее судим, работал, на учетах в НД, ПНД не состоит, совершил средней тяжести преступление, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется сожительницей.

    Суд не признает по ч.1-1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств и стороной обвинения не обоснован тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило причиной совершения указанного преступления.

    Вместе с тем по п. А ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива по ч.1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется правилами ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ не усматривает.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: возмещение ущерба от преступления потерпевшему, наличие двоих малолетних детей на иждивении. Указанные обстоятельства суд не расценивает как исключительные, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит, но считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

    С учетом все обстоятельств деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.2 ст. 53-1 УК РФ.

    С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещения ущерба от преступления, суд полагает возможным достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию из средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанных сумм с подсудимого, поскольку он является трудоспособным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию из средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанных сумм с ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: