Решение от 24.01.2020 по делу № 10-1/2020 от 14.01.2020

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Пачелма                                                                   24 января 2020 года

           Пачелмский районный суд Пензенской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пачелмского района Воронкова Д.А.,

осужденного Клочкова Александра Николаевича,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер №ф-4857, выданный 24 января 2020 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего Б.А.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клочкова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 16 декабря 2019 года, в соответствии с которым:

Клочков Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ,

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Клочкова А.Н., и его защитника адвоката Невежину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, потерпевшего Б.А.В., считающего приговор мирового судьи законным и обоснованным, прокурора Воронкова Д.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 16 декабря 2019 года Клочков А.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору мирового судьи преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.09.2019 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 км северо-западнее с.Кашаевка Пачелмского района Пензенской области, в ходе ссоры со своим знакомым Б.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством последнему, действуя умышленно, держа в руках двуствольное охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ТОЗ-63» № 23040, находясь рядом с Б.А.В., направил в его сторону ружье, и высказал в его адрес угрозу убийством: «Застрелю». При этом с учетом эмоционального состояния Клочкова А.Н., характера высказанной им угрозы и совершенных действий, у Б.А.В. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с тем, что Клочков А.Н. демонстрировал готовность к ее осуществлению.

В апелляционной жалобе осужденный Клочков А.Н. указал, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как преступление он не совершал, потерпевший Б.А.В. давал ложные показания, убийством он ему не угрожал, свидетели, допрошенные в суде, говорили неправду, П.Г.П. проживает совместно с Б.А.В., Суркова является хорошей знакомой П.Г.П. Он, Клочков А.Н., получил повреждения от Б.А.В., когда тот ударил его вилами, поэтому он ударил его ружьем по голове. Свои повреждения он показал участковому С.С.Н., но тот в судебном заседании отрицал, что видел у него синяки.

Государственный обвинитель Воронков Д.А. подал возражения, где указал, что считает доводы апелляционной жалобы Клочкова А.Н. необоснованными. Доводы обвиняемого Клочкова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в суде 1 инстанции и получили надлежащую оценку. В ходе судебного следствия установлено, что основания для оговора Клочкова А.Н. у потерпевшего Б.А.В., свидетелей П.Г.П., С.Н.В., С.С.Н. отсутствовали. Показания данных свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют другим исследованным в ходе судебного разбирательства по делу доказательствам. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Клочкова А.Н. ничем объективно не подтверждены, а в части демонстрации сотрудникам полиции повреждений, якобы нанесенных Клочкову А.Н. Б.А.В., опровергаются показаниями С.С.Н., М.А.С. В ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые признаны допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом исчерпывающего перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Считает приговор от 16.12.2019 вынесенный в отношении Клочкова А.Н., является законным, справедливым, и обоснованным. Просит приговор мирового судьи в отношении Клочкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клочков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на том, что Б.А.В. угрозой убийства он не угрожал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Клочкова А.Н. в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается, а его утверждение о невиновности опровергается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, достоверно и полно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б.А.В., пояснившего, что 18.09.2019 около 8 часов он и П.Г.П. собирали вилами сено под обочиной дороги около пруда СПК «Посейдон». В это время к ним на велосипеде подъехала С.Н.В.. П.Г.П. поднялась на дорогу, стала разговаривать с С.Н.В., а он продолжал убирать сено. Через некоторое время к женщинам подошел Клочков А.Н., остановился возле них, в руках у Клочкова А.Н. было двуствольное ружьё в расчехленном виде, держал он его за ремень в правой руке. Клочков А.Н.    без какой-либо на то причины стал на него кричать. Он попросил Клочкова А.Н. успокоиться, но Клочков А.Н. на его слова не реагировал, а стал припоминать какие-то старые обиды, что он, Б.А.В. когда-то Клочкова А.Н. бросил через себя. Затем Клочков А.Н. поднял ружье, прислонил приклад к плечу, а стволы ружья направил в его сторону, при этом Клочков А.Н. высказал в его адрес слова угрозы убийством, сказал, что застрелит его. Он испугался действий Клочкова А.Н., и высказанные слова угрозы убийством в его адрес, он воспринял реально, так как вид у него в этот момент был злой, агрессивный, и он посчитал, что тот в действительности может его застрелить, или причинить вред его здоровью. Он стал просить Клочкова А.Н., чтобы тот опустил ружье, тогда Клочков А.Н. сделал шаг в его сторону и, намахнувшись, ударил его один раз в область головы ружьем, которое держал в руках. От полученного удара, он, не удержав равновесия, упал на землю и покатился со склона к плотине. Он встал с земли и пошел в сторону вагончика, который стоял недалеко от плотины. Клочков А.Н. пошел за ним по дороге и кричал ему: «Куда пошел, вернись, я тебя все равно застрелю». Он подошел к вагончику и спрятался за него. Клочков А.Н. еще какое-то время кричал ему, чтобы тот подошел к нему, а потом ушел;

- показаниями свидетеля П.Г.П., пояснившей, что 18.09.2019 она с Б.А.В. находились на территории СПК «Посейдон», недалеко от пруда, время было около 08 часов, где с помощью вил они собирали сено, внизу под обочиной дороги на косогоре. В это время к ним на велосипеде подъехала С.Н.В.. Они с ней стояли на дороге, разговаривали. Через некоторое время к ним подошел Клочков А.Н., у которого в руках находилось в расчехленном виде ружье. Клочков А.Н. остановился около них, и стал без какой-либо на то причины кричать на Б.А.В., выражался в его адрес нецензурной бранью, стал припоминать старые обиды на него. Б.А.В. поднялся на косогор, были ли вилы в руках Б.А.В., она не обратила внимания, так как смотрела в сторону Клочкова А.Н. Затем Клочков А.Н. шагнул в сторону Б.А.В., расстояние между ними было не более одного метра, приподнял ружье, прислонил приклад к плечу, а стволы ружья направил в сторону Б.А.В., при этом Клочков А.Н. высказал в его адрес слова угрозы убийством, сказал, что застрелит его, вид у Клочкова А.Н. в этот момент был злой, агрессивный. Было видно, что Б.А.В. испугался действий Клочкова А.Н., он стоял и не двигался, потом Б.А.В. сказал Клочкову А.Н., чтобы тот опустил стволы. Тогда Клочков А.Н. сделал шаг в сторону Б.А.В. и, взмахнув ружьем, ударил его один раз в область головы ружьем, которое держал в руках. От полученного удара Б.А.В., не удержав равновесия, упал на землю, и так как они стояли на склоне от дороги, то он покатился со склона к плотине вниз. Потом Клочков А.Н. бросил ружье на землю, и пытался поймать и схватить Б.А.В., когда тот покатился вниз, но не поймал. Ружье Клочкова А.Н. лежало на земле и разломано на части. После того как Б.А.В. встал с земли, он пошел в сторону вагончика, который стоял недалеко от плотины. Клочков А.Н. пошел за Б.А.В. по дороге, она слышала, что тот кричал в адрес Б.А.В.: «Куда пошел, вернись, я тебя все равно застрелю». Через несколько минут Клочков А.Н. вернулся, собрал свое ружье, что-то продолжал кричать. Она не видела, чтобы Б.А.В. ударял вилами Клочкова А.Н.;

- показаниями свидетеля С.Н.В., пояснившей, что 18.09.2019 примерно в 7ч.30м. она возле плотины пруда «Посейдон» встретила знакомых Б.А.В. и П.Г.П., которые на прилегающей территории собирали сено. Она остановилась возле них поговорить. Через некоторое время к ним подошел Клочков А.Н., у которого с собой было ружье. Клочков А.Н. стал кричать на Б.А.В., выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал припоминать старые обиды, вел себя агрессивно, лицо у него было злое. Затем Клочков А.Н. наставил стволы ружья на Б.А.В. и сказал, что сейчас застрелит его. Видно было, что Б.А.В. испугался слов угрозы, высказанных в его адрес, Клочковым А.Н. Б.А.В. сказал Клочкову А.Н., чтобы тот опустил ружье, но не не реагировал на слова Б.А.В., расстояние между ними было около одного метра. Затем Клочков А.Н. сделал шаг вперед в сторону Б.А.В. и ударил его стволами ружья в область головы. От удара Б.А.В. покатился вниз по склону, а у Клочкова А.Н. от удара ружье разломилось на части. Б.А.В. встал с земли и низом пошел в сторону плотины, где стоял вагончик, а Клочков А.Н. пошел по дороге вслед за Б.А.В., и продолжал выкрикивать слова угрозы, говорил, чтобы тот вернулся обратно. Она села на велосипед и уехала. Во время ссоры, Б.А.В. вилами Клочкова А.Н. не бил, и никаких телесных повреждений ему не причинял.

       - показаниями свидетеля В.М.Н., пояснившей, что 18.09.2019 Б.А.В. с П.Г.П. по ее просьбе собирали сено на территории плотины СПК «Посейдон». Со слов Б.А.В. она знает, что к ним подошел Клочков А.Н., между Б.А.В. и Клочковым А.Н. произошла ссора, в ходе которой Клочков А.Н. наставил свое ружье в сторону Б.А.В. и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, какие именно слова были сказаны, она не запомнила. Также Б.А.В. сказал, что Клочков А.Н. ударил его ружьем в область головы, от чего ружье сломалось на части.

    - показаниями свидетеля С.С.Н., пояснившего, что он работает участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Пачелмскому району, обслуживает административный участок администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района. 18.09.2019 года в 08 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил Б.А.В., который сообщил, что ему угрожал убийством при помощи ружья Клочков А.Н. Он выехал по данному сообщению, приехал на территорию пруда «Посейдон». Возле вагончика находились Б.А.В., его сожительница П.Г.П., В.М.Н. Б.А.В. сообщил ему, что когда тот вместе с П.Г.П. убирали сено на прилегающей территории к пруду, то к ним подошел Клочков А.Н., житель <адрес>, который стал высказывать какие-то претензии в адрес Б.А.В. После чего наставил двуствольное ружье, которое у него было с собой, в сторону Б.А.В. и высказал в его адрес словесную угрозу убийством. Далее Клочков А.Н. ударил своим ружьем Б.А.В. в область головы, отчего ружье сломалось на части. У Б.А.В. на голове была рана. В этот день он вместе с участковым уполномоченным полиции М.А.С., выезжали домой к Клочкову А.Н., изъяли у него ружье, доставили в отдел полиции, где он, С.С.Н., отобрал у Клочкова А.Н. объяснение. В объяснении Клочков А.Н. указал, что Б.А.В. ударил его вилами по руке. По данному факту проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Б.А.В.Клочков А.Н.руку ему не показывал, он его не осматривал.

      - показаниями свидетеля М.А.С., пояснившего, что он работает участковым уполномоченным полиции ОтдМВД России по Пачелмскому району. По сообщению Б.А.В. он вместе с С.С.Н. выезжал на пруд и домой к Клочкову А.Н., был за рулем автомашины. Клочкова А.Н. отвезли в отдел полиции. Клочков А.Н. о телесных повреждениях ему не сообщал;

- другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей П.Г.П., С.Н.В., В.М.Н., С.С.Н., М.А.С. согласуются между собой. Они последовательны и непротиворечивы, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, принимает их, считая достоверными. Оснований для оговора подсудимого Клочкова А.Н. потерпевшим Б.А.В., а также вышеуказанными свидетелями, не установлено.

Никаких достоверных данных свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего Б.А.В., свидетелей П.Г.П., С.Н.В., С.С.Н., не имеется.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области в отношении Клочкова А.Н. законным и обоснованным.

Вина Клочкова А.Н. в совершении преступления установлена вышеприведенными доказательствами и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Клочкову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░