Решение по делу № 2-6413/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-6413/2023

УИД 45RS0026-01-2023-004716-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым М.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Илдара Кимовича к Белозерову Денису Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть транспортное средство, при участии:

от истца: представитель по доверенности Шаргу А.С.;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Мухаметшин И.К. обратился в суд с иском к Белозерову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть транспортное средство.

В обосновании иска указано, что 06.02.2023 между Мухаметшиным И.К. и Белозеровым Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №. Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 530000 руб. Автомобиль был продан в рассрочку. Порядок оплаты: согласно п. 3.2 договора 06.02.2023 ответчик уплачивает 150000 руб., оставшуюся сумму ответчик обязуется уплатить двумя платежами в срок до 06.03.2023 и до 06.04.2023. Согласно п. 7.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком срока внесения платежа согласно п. 3.2 договора. Датой расторжения договора считается 18.03.2023 (уведомление направлено телеграммой 11.03.2023).

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный 06.02.2023 между Мухаметшиным И.К. и Белозеровым Д.Н.; обязать ответчика передать транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, являющееся предметом договора купли-продажи от 06.02.2023, в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца Шаргу А.С., действующий по доверенности, требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Белозеров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2023 между Мухаметшиным И.К. (продавцом) и Белозеровым Д.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) № с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает в момент заключения договора покупателю транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серии № №.

Стоимость автомобиля сторонами договора определена в размере 530 000 руб., из которых 150 000 руб. передаются продавцу до 06.02.2023, оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в срок не позднее 06.03.2023 и 06.04.2023.

Продавец передал автомобиль покупателю 06.02.2023 (п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с требованием возвратить автомобиль в связи с его неоплатой, ответа на которую не поступило.

По сведениям УМВД России по Курганской области автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 17.03.2023 был зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 18.04.2023 снят с учета в связи с продажей другому лицу.

По состоянию на 10.05.2023 вышеуказанный автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД не значится.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 04.04.2023 ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5, новый собственник зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 указанной статьи).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении Белозеровым Д.Н. условий договора купли-продажи от 06.02.2023, поскольку доказательств исполнения Белозеровым Д.Н. обязательств по оплате стоимости автомобиля в оставшемся размере 380 000 руб. представлено не было, а уплаченная Белозеровым Д.Н. сумма в размере 150 000 руб. не превышает половины цены товара, в связи с чем отказ Мухаметшина И.К. от договора путем его расторжения суд признает правомерным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя ФИО5., суд исходит из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П разъясняется, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, ФИО5 не могла и не должна была знать об обстоятельствах и условиях осуществления сделок в отношении спорного автомобиля, как при приобретении Белозеровым И.К., так и при отчуждении его. Она не должна была знать, откуда и на каких условиях у Белозерова Д.Н. либо у других лиц появился автомобиль. Сведениями об обременениях или ограничениях на спорное имущество ФИО5 не располагала, о притязаниях Мухаметшина И.К. также не знала, транспортное средство было зарегистрировано продавцом ФИО4 в органах ГИБДД, условия договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2022 г. сторонами выполнены.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Белозеровым Д.Н. подлежат возмещению расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мухаметшина Илдара Кимовича к Белозерову Денису Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть транспортное средство, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный 06.02.2023 г. между Мухаметшиным Илдаром Кимовичем и Белозеровым Денисом Николаевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белозерова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Мухаметшина Илдара Кимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4250 руб.

Снять запрет на регистрационные действия (арест) в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Курганского городского суда 04 мая 2023 года, отозвать с исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданный Курганским городским судом 04.05.2023 г.

Обратить решение суда в части снятия запрета на регистрационные действия (ареста) к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 г.

Судья Суханова Т.В.