Решение по делу № 33-249/2017 (33-13699/2016;) от 13.12.2016

Судья Дубовик М.С. Дело №33-249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. о пересмотре судебного постановления с целью исправления ненадлежащего отправления правосудия по частной жалобе заявителей на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2016 года, которым производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя заявителей Бучасова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда от 22 марта 2013 года и просили отказать в удовлетворении заявления ООО «Форд-Ност».

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Глуханюк С.А. поддержал требования заявления в полном объеме.

Судом постановлено определение, с которым не согласились Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И., в частной жалобе просят определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Прекращая производство по заявлению Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. от 18 мая 2016 года о пересмотре решения Находкинского городского суда от 22 марта 2013 года с целью исправления ненадлежащего отправления правосудия, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не содержится оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, поскольку доводы заявителей сводятся к несогласию с вынесенным решением суд сделал вывод о рассмотрении заявления в ином порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат нормам процессуального права.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым отнесены обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела или возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, который не подлежит расширительному толкованию.

Общие основания прекращения производства по делу установлены в статье 220 ГПК РФ. Положения названной статьи не предусматривают право суда прекратить производство в случае отсутствия в заявлении вновь открывшихся или новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, суд обязан рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по существу и принять одно из указанных в статье 397 ГПК РФ процессуальных решений.

Возможность прекращения производства по такому заявлению специальной нормой, регулирующей порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу по заявлению Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. от 18 мая 2016 года о пересмотре решения по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявление по существу не рассматривалось судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым для устранения допущенных процессуальных нарушений направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2016 года отменить, частную жалобу Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. удовлетворить.

Направить заявление Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. от 18 мая 2016 года о пересмотре решения Находкинского городского суда от 22 марта 2013 года в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи