Решение по делу № 33-17068/2022 от 20.10.2022

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2021-018594-76

№ 2-7104/22

№ 33-17068/2022

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Советского районного суда города Казани от 22.08.2022, которым постановлено: в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Титовой Юлие Владимировне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ТитовойЮ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав на то, что 09.07.2019 между Банком и Титовым В.С. заключен кредитный договор №2314555065, по которому Банк предоставил Титову В.С. кредит в размере <данные изъяты>. под 20,6% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договора залога транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, 2008 года выпуска, .....

Титов В.С. ненадлежащим исполнял обязательства по возврату кредита. По состоянию на 27.09.2021 задолженность Титова В.С. перед Банком составляет 470791,52руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Титов В.С. умер 20.02.2021. Ответчик Титова Ю.В. является наследником по закону после смерти Титова В.С.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 470791,52руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13907,92руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда города Казани
от 08.11.2021 иск удовлетворен. Определением суда от 11.08.2022 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 27.05.2022 сумма полной задолженности ТитоваВ.С. по кредитному договору №2314555065 составляет 0руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене решения суда по тем мотивам, что задолженность по кредитному договору была погашена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответчик должен возместить расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Установлено, что 09.07.2019 между Банком и Титовым В.С. заключен кредитный договор №2314555065, по которому банк предоставил Титову В.С. кредит в размере <данные изъяты>. под 20,6% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заёмщиком было передано банку в залог транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan, 2008 года выпуска, .....

Титов В.С. ненадлежащим исполнял обязательства по возврату кредита. По состоянию на 27.09.2021 задолженность Титова В.С. перед Банком составляет 470791,52руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Титов В.С. умер 20.02.2021. Ответчик Титова Ю.В. является наследником по закону после смерти Титова В.С., принявшим наследство.

Заочным решением Советского районного суда города Казани
от 08.11.2021 по данному делу иск удовлетворен. Определением суда от 11.08.2022 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 27.05.2022 (л.д.139) сумма полной задолженности ТитоваВ.С. по кредитному договору №2314555065 составляет 0руб.

07.06.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось с суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Советского районного суда города Казани от 15.10.2021, в котором указало на фактическое закрытие кредитного договора в связи с его исполнением и отсутствием оснований для обеспечения иска.

Установив факт отсутствия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований ПАО«Совкомбанк» к ТитовойЮ.В. без удовлетворения, указав, что иные требования, в том числе о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Указанный вывод не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена после обращения Банка в суд с настоящим иском, имевшем место 07.10.2021 (л.д.7), что подтверждается выпиской по лицевому счету Титова В.С. (л.д.141-145).

В исковом заявлении задолженность Банком была рассчитана по состоянию на 27.09.2021. После указанной даты оплата в погашение долга была произведена 09.11.2021 в виде страхового возмещения по договору страхования жизни Титова В.С. (л.д.27-33), по которому выгодоприобретателями являются наследники Титова В.С. (л.д.30 оборот).

В полном объеме задолженность была погашена 27.05.2022 (л.д.145).

Таким образом, исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13907,92 руб. подлежали возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании возмещения судебных расходов в пользу Банка с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Титовой Ю.В. в пользу Банка также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 22.08.2022 по данному делу отменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Титовой Юлии Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13907,92 руб.

Взыскать с Титовой Юлии Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2022.

Председательствующий

Судьи