Решение по делу № 33-6786/2018 от 21.09.2018

Стр.055 г г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.	12 ноября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6786/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова С.А. по доверенности Селиванова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Семенова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Архангельску о признании увольнения незаконным, внесении изменений в приказ и трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) о признании увольнения незаконным, внесении изменений в приказ и трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в УМВД России по городу Архангельску. Приказом ответчика от 16 марта 2018 г. № 124 л/с с ним расторгнут контракт, он уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи               82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С увольнением не согласен, так как служебную дисциплину не нарушал, должностные обязанности и инструкции выполнял в полном объеме; проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции во вне служебное время не допускал. Указывал на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки по факту вменяемого ему проступка.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области).

В судебном заседании истец и его представитель Селиванов А.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица Иорданова С.А. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указала, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, установлен, увольнение истца является законным, порядок увольнения соблюден.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Селиванов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец побоев ФИО1 не наносил. После составления в отношении истца административного протокола, материал был передан ответчику, который провел в отношении истца служебную проверку, по результатам которой признаков дисциплинарного проступка в действиях Семенова С.А. не установлено, к дисциплинарной ответственности в связи с происшествием 23 сентября 2017 г. он не привлекался. Однако ответчик в процессе рассмотрения дела пояснял суду, что служебная проверка в отношении истца по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не проводилась, так как факт совершения данного проступка был очевиден. Между тем, несмотря на это, ответчик в течение полугода после происшествия допускал истца к несению службы, доверял ему получение спецсредств и табельного оружия, допуск к секретной (служебной) информации и не усматривал в действиях Семенова С.А. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, отмечает, что в отношении истца проверка проведена поверхностно, без учета документов, подтверждающих, что он был трезв на момент совершения в отношении него преступления, а ФИО1 и            ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. При проведении проверки не учтены данные о личности истца и данные о личности ФИО1 и ФИО2 Также не были учтены показания самого Семенова С.А. При издании приказа не было учтено то обстоятельство, что в действиях истца не было обнаружено признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (причинение побоев). Ответчик не учел данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, не учел отсутствие телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2, не принял мер по сбору данных, характеризующих лиц, напавших на Семенова С.А. В процессе принятия решения об увольнении истца вопрос о наличии у него права на необходимую оборону не рассматривался совсем. Также не рассматривался вопрос о том, был ли истец заинтересован в провокации конфликта с двумя незнакомыми ему молодыми мужчинами, которые превосходили его численно и физически (ростом и телосложением).

Обращает внимание, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца неоднократно устно и письменно доводила до сведения суда первой инстанции доказательства, опровергающие причастность истца к вмененному ему проступку. Между тем, в нарушение требований закона они не были рассмотрены и оценены судом, в тексте судебного решения не упоминаются.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области Иорданова С.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее и дополнений к ним, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Семенова С.А. и его представителя Селиванова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области Иорданову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2016 г. проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Архангельску.

Приказом УМВД России по городу Архангельску от 16 марта 2018 г.            № л/с контракт расторгнут, истец уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа послужили материалы проверки № по факту причинения телесных повреждений Семеновым С.А. ФИО1 Установлено, что 23 сентября 2017 г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут истец, находясь не при исполнении служебных обязанностей, у <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт с ранее неизвестным ему гражданином ФИО1 В ходе конфликта Семенов С.А. нецензурно выражался в адрес ФИО1, сообщил, что является сотрудником полиции, но при этом каких-либо законных требований не предъявлял, в продолжение своих действий Семенов С.А. умышленно нанес один удар рукой в область лица      ФИО1

Истец с увольнением по указанному основанию не согласился.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по увольнению истца нарушений прав работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения Семенова С.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства являлись предметом служебной проверки, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца признаков, указывающих на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. От истца неоднократно (24 сентября, 5 декабря, 17 декабря 2017 г. и 6 февраля 2018 г.) были получены объяснения относительно расследуемых обстоятельств, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, объяснениями.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки с заключением от 7 февраля 2018 г. и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для его увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Обстоятельства совершения истцом вменяемого проступка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, допрошенных при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений Семеновым С.А. ФИО1, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка.

Довод жалобы о том, что истец побоев ФИО1 не наносил судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит как материалам служебной проверки, так и материалам проверки № по факту причинения телесных повреждений Семеновым С.А. ФИО1, а также показаниям свидетелей, опрошенных в рамках ее проведения, которые в установленном порядке не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об отсутствии приказа о наложении дисциплинарного взыскания также не может быть принят во внимание. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения при проведении служебной проверки судебной коллегией также не принимается. Материалами дела подтверждается, что при проведении служебной проверки работодателем были приняты меры по установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Нормативные положения, касающиеся проведения служебных проверок, работодателем соблюдены, вследствие чего суд пришел к правомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и соответственно о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца                        Семенова С.А. по доверенности Селиванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова