Решение по делу № 2-3392/2019 от 21.10.2019

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского О.В., Малиновского Р.О. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Малиновский О.В. и Малиновский Р.О. обратились в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, указывая на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать им квартиру. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований принятых судом, просят начислить и взыскать неустойку в сумме 421 121 руб.      Считают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просят взыскать в пользу каждого по 50000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, просят взыскать убытки поскольку Малиновскому Р.О. пришлось выплатить ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 22021 руб. 02 коп. за непредставление документов (свидетельство о праве собственности на квартиру).

В судебное заседание истцы Малиновские не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

От представителя истцов Заварихина М.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве исковые требования признал частично, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию сумм.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовМонолитСтрой» с одной стороны и Малиновским О.В. и Малиновским Р.О. с другой стороны     был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1-комнатную квартиру № (номер строительный) на 8 этаже, общей площадью 33.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 1, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 2 59775 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.6-21).

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «НовМонолитСтрой» истцами исполнены в полном объеме (л.д.22).

Судом установлено, что       квартира передана истцам по акту приемо-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемо-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта сторонами договора не подписывалось. Доказательства обратного в материалах ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в адрес ООО «НовМонолитСтрой» с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д. 23-31).

В досудебном порядке требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Истцами заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения обязательства по договору, а ДД.ММ.ГГГГ является днем фактического исполнения обязательства, то неустойка подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (368 дн.) неустойка составит 378998 руб. 60 коп. (2059775 руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 368 дн.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ и обозначен ряд обстоятельств, связанных с затруднением этапов строительства на выделенном для этого земельном участке.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 190 000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов по 95 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права Малиновского О.В. и Малиновского Р.О. как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере по 96 000 руб.(95000 руб. - неустойка и 1 000 руб. - компенсация морального вреда).

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 48 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков по выплате неустойки ПАО «Сбербанк России» в размере 22021 руб. 02 коп. за не предоставление документов - свидетельства о праве собственности на квартиру. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что данные убытки истцы понесли по вине ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлина в размере 5600 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновского О.В., Малиновского Р.О. к ООО «НовМонолитСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Малиновского ФИО12 неустойку в сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Малиновского Р.О. неустойку в сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков в сумме 22021 руб., а также неустойки и компенсации морального вреда в большем размере истцам отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      А.П.Горохова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:        А.П.Горохова