Решение по делу № 2-2367/2018 от 12.03.2018

Дело №2-2367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов В.В. к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.В. , уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. л.д. 2-6, 29-33).

В судебном заседании представитель истца Родионов В.В. , по доверенности Шахиджанов А.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № был причинен значительный ущерб. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине Падура С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией был произведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, и определен размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который в последствии был выплачен Родионов В.В. Однако, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком размер ущерба по страховому случаю был определен и впоследствии выплачен в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении суммы ущерба, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу №, по иску Родионов В.В. к САО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, взыскано с САО «<данные изъяты>» в пользу Рордионова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате слуг представителя <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 123), представлены письменные возражения по иску (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, против чего, представитель истца, по доверенности Шахиджанов А.В. не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Родионов В.В. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Падура С.В. (л.д. 8). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Падура С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9). В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Падура С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>».

Решением Сергиево-Посадского городского суда, вступившим в законную силу, по делу №, по иску Родионов В.В. к САО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, взыскано с САО «<данные изъяты>» в пользу Родионова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что САО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения Родионов В.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 115, 116), в том числе ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115). В судебном заседании представитель истца, по доверенности Шахиджанов А.В. требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости не поддержал, в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Таким образом, требования Родионов В.В. о взыскании с САО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости автомашины удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере <данные изъяты> коп.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты>» (л.д. 12).

На данную претензию ответчиком дан письменный ответ, направленный по почте в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 89-95).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в случае нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок для принятия данного решения, выплата страхового возмещения может расцениваться как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку в установленный срок ответчиком дан мотивированный ответ на обращение истца.

Обратившись в суд, Родионов В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку на основании п.4 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, считает заявленный размер несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом частично осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115-116). Учитывая частичное исполнение страховой компанией выплаты страхового возмещения, длительность периода не обращения истца в суд с исковым заявлением, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. Указанный размер, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец Родионов В.В. также просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, по доверенности Шахиджанов А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 1064, ГК РФ, 56,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионов В.В. к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Родионов В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Родионов В.В. к САО «<данные изъяты>» о взыскании о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать САО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                  О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года

Судья             О.А. Уварова