Решение по делу № 33-3402/2022 от 10.02.2022

Судья Ковалева Т.В. 24RS0056-01-2020-005620-08 Дело № 33-3402

А -2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДееваА.В. гражданское дело по иску Шашило Анатолия Викторовича к Шашило Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ШашилоО.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать с Шашило Ольги Анатольевны в пользу Шашило Анатолия Викторовича 151915 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4238 руб., а всего 156153 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШашилоА.В. обратился в суд с иском к ШашилоО.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в связи с трудовыми отношениями с АО «Лесосибирский ЛДК-1» ему предоставлена квартира по адресу: <адрес> 15.12.2016 г. между АО «Лесосибирский ЛДК-1» и ответчицей заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене 158568 руб. Вместе с тем, оплата по договору осуществлялась истцом путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы, всего в сумме 158568 руб. В связи с чем, истец полагал, что ответчица неосновательно обогатилась, потому просил взыскать 151915 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ШашилоО.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате истцом стоимости квартиры по договору купли-продажи на возмездной основе. Полагает, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 151915 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец, действуя по доверенности от имени и в интересах ответчика, осознавал отсутствие у нее обязательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.09.2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 г. апелляционное определение от 06.09.2021 г. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ШашилоО.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечение срока хранения, телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ШашилоА.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, удержанные из заработной платы истца, в счет оплаты стоимости приобретенной ответчиком квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 г. ШашилоА.В. предоставлено по договору найма, заключенному с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», жилое помещение по адресу: <адрес>

15.12.2016 г. между продавцом ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» и покупателем ШашилоО.А. 30.12.1997 г.р., от имени которой по доверенности от 21.11.2016 г. действовал Шашило А.В., заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 158568 руб. с предоставлением рассрочки оплаты на 24 месяца.

В соответствии с доверенностью от 21.11.2016 г. Шашило О.А. уполномочила своего отца Шашило А.В. приобрести квартиру по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ШашилоО.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 29.12.2016 г.

На основании заявления Шашило А.В. от 15.12.2016 г. ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» из заработной платы истца в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. производились удержания в счет погашения стоимости приобретенной ШашилоО.А. квартиры на общую сумму 151915 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствие между ним и Шашило О.А. какой-либо договоренности относительно правового характера производимых истцом за счет ответчицы платежей либо порядка их возврата.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Шашило А.В. не вступал в самостоятельные правоотношения по договору купли-продажи с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», а потому не имел собственных обязательств по его исполнению, при этом добровольно и намеренно осуществлял ежемесячное перечисление денежных средств из своей заработной платы по собственному волеизъявлению. В связи, с чем Шашило А.В., безусловно, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость несения им таких расходов за ответчика, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

При этом доказательств наличия встречных обязательств у Шашило О.А. перед истцом, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, Шашило О.А. обязана будет вернуть истцу полученную сумму в размере 151 915 руб., материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая характер перечисления истцом денежных средств за ответчицу в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, а также учитывая, что денежные средства перечислялись истцом неоднократно, на протяжении длительного времени, при этом Шашило А.В. достоверно знал об отсутствии обязанности по несению расходов за ответчицу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований с Шашило О.А. также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2021 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шашило Анатолия Викторовича к Шашило Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2022 г.