Решение по делу № 22-6824/2019 от 11.11.2019

Судья Елисеев С.В. № 22-6824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Микулина А.М., Закутнего Р.И.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Наволоцкого В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Наволоцкого В.В., поступившее с апелляционными жалобами потерпевшей ФИО13, защитника – адвоката Боярского А.С. и осужденного Наволоцкого В.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года, которым

Новолоцкий В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2019 года по дату вступления приговора в силу включительно, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав пояснения осужденного Наволоцкого В.В. и адвоката Морозова А.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Ворониной А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года Наволоцкий В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции Наволоцкий В.В. вину признал частично.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суровым. Указывает, что осужденный долгое время дружил с ее сыном и не мог желать ему смерти. Кроме того, выражает сомнение в том, что именно Наволоцкий В.В. совершил данное преступление, так как домой к ее сыну мог зайти любой человек. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Боярский А.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Судом не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Автор жалобы считает, что не было предоставлено достоверных и достаточных доказательств вины, не был допрошен свидетель ФИО11, который является очевидцем, дана неверная квалификация действиям Наволоцкого В.В.. Кроме того указывает, что его подзащитный характеризуется положительно, работал, явился с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имело место противоправное поведение потерпевшего. Защитник считает, что данные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем вынесен суровый приговор. Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Наволоцкий В.В. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника. Указывает на конфликтное по отношению к нему поведение ФИО9 до инкриминируемых ему событий. Обращает внимание на то, что его вина не доказана, так как ФИО9 в его присутствии был жив. Просит приговор отменить и его оправдать.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевченко В.Н. считает, что действиям Наволоцкого В.В. дана надлежащая квалификация. Полагает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, а приговор оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Наволоцкого В.В. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Наволоцкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями Наволоцкого В.В., данными в судебном заседании об обстоятельствах нанесения в ходе распития спиртных напитков ФИО9 неоднократных ударов кулаком руки и коленом в голову;

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что она каждое утро приходила к своему сыну ФИО9 домой, которого 19.04.2019 года она обнаружила мертвым. При этом, когда она приходила 18.04.2019 года и 19.04.2019 года ФИО9 спал в комнате на полу в одном и том же положении;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах нанесения в ходе ссоры 17 апреля 2019 года после 21 часа Наволоцким В.В. в его присутствии ударов кулаком и коленом по голове ФИО9, отчего у ФИО9 была рассечена бровь, шла кровь. ФИО9 пошел спать в спальню, где и пролежал в одном и том же положении до утра следующего дня, то есть 19.04.2019, когда и был обнаружен мертвым (т. 1 л.д. 176-180);

- показаниями эксперта ФИО17 о том, что смерть ФИО9 была не мгновенная, то есть при имеющейся у ФИО9 черепно-мозговой травме, он мог жить какое-то время до тех пор, пока гематома не сдавила его головной мозг. Совокупность причиненных ФИО9 данных повреждений, были причинены в единый промежуток времени;

- письменными материалами – заключением эксперта № 166Э от 24.05.2019 г., согласно которому смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопроводившейся сдавливанием вещества головного мозга субдуральной гематомой с последующим вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что привело к нарушению функций жизнеобеспечения организма и явилось непосредственной причиной смерти, не исключено, что 18.04.2019 года. Черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета или о таковой, не в результате падения. На трупе ФИО9, с учетом имеющихся повреждений, выявлено не менее семи мест приложения действующей силы в области головы (относящихся к закрытой черепно-мозговой травме) (т. 2 л.д. 24-31); протоколами осмотра места происшествия и фото-таблицей – домовладения, в котором распивали спиртные напитки ФИО11, ФИО9 и Наволоцкий (т. 1 л.д. 13-18, 19-30); проверки показаний Наволоцкого В.В. на месте (т. 1 л.д. 111-121) и осмотра места происшествия (т.1 л.д. 41-45), в ходе которых Наволоцкий В.В. показал об обстоятельствах нанесения ФИО9 ударов по голове в первой и во второй комнатах; заключением эксперта № 227 от 14.05.2019 г., согласно которому на вещах Наволоцкого В.В. обнаружена кровь ФИО9 (т. 2 л.д. 64-68).

Судебная коллегия не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Показания вышеприведенных свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами. Судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого Наволоцкого В.В., а также обвинительного, либо оправдательного уклонов, а равно нарушений принципов уголовного судопроизводства, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры по обеспечению явки свидетеля ФИО11 в судебное заседание, но выполнить их не представилось возможным, в связи с чем, суд правомерно, по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 203-204, 166, 167, 180, 181), руководствуясь конституционным принципом судопроизводства, основанном на состязательности, принял решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Наряду с этим, следует отметить, что по окончании предварительного следствия обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом сведений о том, что осужденный Наволоцкий В.В., либо адвокат были ограничены в возможности оспорить показания указанного свидетеля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не приведено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, узнав о содержании показаний свидетеля ФИО11, стороной защиты не было заявлено ходатайств, связанных с возможностью оспорить данные показания. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания недопустимым доказательством приведенные в приговоре суда показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия и исключения их числа доказательств, не имеется.

Судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Наволоцкого В.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам адвоката Боярского А.С. оснований для иной квалификаций действий осужденного судебная коллегия не находит.

Все доводы стороны защиты о невиновности Наволоцкого В.В., в том числе и приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а также жалобе потерпевшей ФИО13, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Тот факт, что ФИО9 после полученной травмы был жив и храпел в присутствии Наволоцкого В.В., который через некоторое время повторно пришел в дом к ФИО9, не опровергает выводов суда о виновности Наволоцкого В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни. Этот факт согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения образовались в промежуток 6-24 суток до момента наступления смерти и за 12-36 часов до момента осмотра трупа в морге (19 апреля 2019 года в 11 часов), а также с показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО11 о нахождении ФИО9 в одном и том же положении длительное время, что также не свидетельствует о причинении ФИО9 в указанный промежуток времени телесных повреждений иными лицами.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №166-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.204 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2069 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░