Решение по делу № 33-5702/2023 от 19.07.2023

Судья Москвина Ю.В.	Дело № 2-1134/2023	стр.206, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5702/2023	12 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007293-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1134/2023 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Иванову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

                В обоснование исковых требований указано, что за 2019 год Иванову С.В. начислен транспортный налог в размере 70 178 руб., в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, в установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование от 08 февраля 2021 года об уплате недоимки, пеней. Мировым судьей выдан судебный приказ от 07 сентября 2021 года, который отменен по заявлению должника. Определением мирового судьи от 20 января 2022 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с истца взысканы денежные средства в размере 70 178 руб., при этом в определении указано, что с арестованных в рамках исполнения судебного приказа счетов налогоплательщика в банках списаны денежные средства на общую сумму 70 178 руб. Фактически задолженность по транспортному налогу в размере 70 068 руб. 52 коп. уплачена Ивановым С.В. самостоятельно 12 сентября 2020 года посредством портала «Госуслуги». Решением от 31 марта 2022 года денежные средства в размере 70 178 руб. возмещены на счет налогоплательщика. Вместе с тем в рамках исполнительного производства взыскание задолженности со счетов налогоплательщика не производилось, денежные средства во исполнение отмененного судебного приказа не списывались. 12 сентября 2020 года отцом налогоплательщика осуществлен единый платеж в размере 70 068 руб. 52 коп. Указанная сума поступила в бюджет в счет оплаты общей налоговой задолженности, числящейся за ответчиком, по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 70 068 руб. 52 коп., на момент осуществления оплаты задолженности по налогам и сборам в размере 70 068 руб. 52 коп. срок уплаты транспортного налога за 2019 год не наступил. Инспекция предпринимала меры по обжалованию определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, однако в восстановлении срока на обжалование было отказано. По результатам проверки ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску в отношении Иванова С.В. отказано в возбуждении уголовного дела. Возвращенная Иванову С.В. из бюджета сумма в размере 70 178 руб. образовала недоимку за 2018 год (64 203 руб.) и частично за 2017 год (5 975 руб.). Полагает, что налогоплательщик не имел права на получение указанных денежных средств, т.к. фактически не осуществлял уплату налога за 2019 год. Сумма в размере 70 178 руб. является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств. Возвращенная Иванову С.В. сумма включена в новое требование об оплате налога, пеней от 08 апреля 2022 года № 9515. Взыскание суммы задолженности по транспортному налогу за 2017-2018 годы является невозможным. Все возможности взыскания неправомерно возвращенного налога исчерпаны. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Иванова С.В. направлено информационное письмо, которое оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 178 руб.

                Определением суда от 25 января 2023 года произведена замена истца на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

                В судебном заседании представитель истца Елисеев К.Н. исковые требования поддержал.

                Ответчик Иванов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Иванов В.М. с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Елисеев К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что выводы, изложенные в определении мирового судьи от 20 января 2022 года по делу № 2а-4318/2021, основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности, поскольку указано, что денежные средства в размере 70 178 руб. удержаны с Иванова С.В. со ссылкой на информацию об арестах и взысканиях, предоставленную ПАО Сбербанк, Московский банк. При этом приказ от 7 сентября 2021 года № 2а-4318/2021, направленный в службу судебных приставов, исполнен не был, исполнительное производство окончено в связи с отменой приказа, взыскание задолженности не производилось. Суд в обжалуемом решении не ставит под сомнение отсутствие уплаты по судебному приказу, но критичных выводов по данному факту судом не сделано. Отмечает, что налоговым органом предпринимались исчерпывающие меры по обжалованию определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, однако это не принесло результата, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано. Возвращенная Иванову С.В. из бюджета сумма в размере 70 178 руб. образовала недоимку по транспортному налогу за 2018 год и частично за 2017 год. Полагает, что налогоплательщик не имел права на получение указанных денежных средств, что свидетельствует о его неосновательном обогащении. Взыскание задолженности в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, является невозможным, поскольку спорная задолженность уже взыскивалась в рамках приказных производств, кроме того, не усматривается оснований для взыскания в бесспорном порядке. Отмечает, что все процессуальные возможности для взыскания неправомерно возвращенного налога исчерпаны, оспаривает выводы суда относительно отсутствия доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств.

В возражениях на доводы жалобы Иванов С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов С.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

            В связи с наличием обязанности по уплате транспортного налога Иванову С.В. исчислен за 2017 год налог в сумме 19 628 руб., установлен срок уплаты налога – не позднее 03 декабря 2018 года.

            В результате неисполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику выставлено требование № 53874 от 19 декабря 2018 года об уплате налога, сбора, пеней.

            Взыскание задолженности производилось судебным приказом № 2а-882/2019 от 25 апреля 2019 года.

            В рамках исполнительного производства службой судебных приставов по судебному приказу перечислены в бюджет платежными документами от 16 апреля 2020 года сумма в размере 19 628 руб. и пени в размере 73 руб. 93 коп.

            За 2018 год налогоплательщику начислен транспортный налог в размере 64 203 руб., срок уплаты установлен не позднее 02 декабря 2019 года.

            В результате неисполнения обязанности по уплате налога выставлено требование № 70739 от 19 декабря 2019 года. Взыскание задолженности производилось судебным приказом № 2а-1010/2020 от 19 марта 2020 года.

            Уплата в бюджет взыскиваемой суммы транспортного налога в размере 64 203 руб., пеней в сумме 5 572 руб. 10 коп., пеней в размере 36 руб. 38 коп. произведена платежными документами от 18 сентября 2020 года и от 14 сентября 2020 года, соответственно.

            После произведенных оплат по состоянию на 01 октября 2020 года задолженность по транспортному налогу у Иванова С.В. отсутствовала.

            За 2019 год Иванову С.В. начислен транспортный налог в сумме 70 178 руб.

            Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года № 77075924, срок уплаты – не позднее                02 декабря 2019 года. В связи с тем, что в установленный срок транспортный налог за 2019 год уплачен не был, налогоплательщику направлено требование от 08 февраля 2021 года № 11495 об уплате недоимки и начисленных на данную недоимку пеней.

            В связи с неисполнением требования об уплате налога и пеней ИФНС России по г. Архангельску обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по требованию от 08 февраля 2021 года № 11495.

            Мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ от 07 сентября 2021 года № 2а-4318/2021.

            Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08 октября 2021 года данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

            Впоследствии ответчик обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

            Определением мирового судьи судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 января 2022 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с истца взысканы денежные средства в размере 70 178 руб.

            Решением от 31 марта 2022 года денежные средства в размере 70 178 руб. возмещены на счет налогоплательщика.

            Истец указывает, что фактически задолженность по транспортному налогу в размере 70 068 руб. 52 коп. уплачена Ивановым С.В. самостоятельно 12 сентября 2020 года посредством портала «Госуслуги». 12 сентября 2020 года отцом налогоплательщика осуществлен единый платеж в размере 70 068 руб. 52 коп. Указанная сума поступила в бюджет в счет оплаты общей налоговой задолженности, числящейся за ответчиком, по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 70 068 руб. 52 коп., на момент осуществления оплаты задолженности по налогам и сборам в размере 70 068 руб. 52 коп. срок уплаты транспортного налога за 2019 год не наступил.

            Инспекция предпринимала меры по обжалованию определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района от 27 апреля 2022 года истцу отказано в восстановлении срока на обжалование.

            По результатам проверки ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску в отношении Иванова С.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган перечислил ответчику денежные средства в связи с исполнением определения суда, по этой причине получение Ивановым С.В. денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства ответчик получил в связи с исполнением истцом вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 января 2022 года о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, как правильно указал суд, были получены ответчиком на законных основаниях и не могут быть признаны его неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в определении мирового судьи от 20 января 2022 года по делу № 2а-4318/2021, были основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности, при этом суд в обжалуемом решении не ставит под сомнение отсутствие уплаты по судебному приказу, но критичных выводов по данному факту не делает, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы жалобы в данной части направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения мирового судьи, для обжалования которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие норм законодательства, не исключающих возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерного (ошибочного) перечисления, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае сумма в размере 70 178 руб. была перечислена истцом ответчику во исполнение вступившего законную силу судебного акта, т.е. правомерно и не ошибочно.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что все процессуальные возможности для взыскания неправомерно возвращенного налога исчерпаны, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Романова

Судьи                                           Т.Н. Рудь

                                               Л.Г. Ферина