Решение по делу № 22-4560/2022 от 15.08.2022

судья Чебышев Е.А.                             материал № 22-4560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г.                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., осужденного Толстикова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Федорцевой М.В. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорцевой М.В. в интересах осужденного Толстикова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорцевой М.В. о замене осужденному Толстикову ФИО7 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2020 г. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 г. и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г.) Толстиков ФИО8 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу 13 июля 2020 г., время содержания под стражей Толстикова с 14 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу 13 июля 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Федорцева М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федорцева считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Толстиков не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. За все время отбывания наказания в следственном изоляторе Толстиков проявил себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен пекарем. Из заработной платы осужденного производятся ежемесячно удержания по исполнительному листу. На сегодняшний день Толстиков частично возместил ущерб в сумме 108 000 рублей, нарушений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, к разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. Толстиков с родственниками поддерживает связь путем переписки положительного содержания, уплатил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Не принята во внимание позиция администрация исправительного учреждения. Суд фактически не высказался, почему осужденному нельзя заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и заменить Толстикову неотбытую часть наказания исправительными работами с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такие сроки.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду и совершенному деянию. В частности, судом приняты во внимание наличие 5 поощрений и отсутствие взысканий, уплату осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Обжалуемое постановление суда содержит правильные выводы по обстоятельствам возмещения ущерба, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Данные о размере возмещения ущерба по приговору и о не возмещенной части ущерба суд привел по сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения.

Одновременно суд апелляционной инстанции, исходя из приговора, вступившего в законную силу, констатирует тот факт, что определенный приговором общий размер вреда, который причинен преступлением и подлежит возмещению, является несоразмерно большим, чем возмещенная часть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сведения о поведении осужденного не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В указанной ситуации отсутствие взысканий, позиция представителя администрации исправительного учреждения в поддержку ходатайства и наличие гарантийного письма о согласии взять осужденного на работу не могут повлечь удовлетворение ходатайства осужденного.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно отказал в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменения.

В обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд сослался на то, что нет оснований считать, что достигнута цель наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел характер совершенного Толстиковым преступления.

Между тем такие указания не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Характер преступления подлежит учету при назначении наказания приговором.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенных указаний суда.

Такое исключение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части более мягким видом наказания, так как совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 г. об отказе в замене осужденному Толстикову ФИО9 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом:

- на то, что не достигнута цель наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений;

- на характер совершенного преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 09 сентября 2022 г.

Судья