Решение по делу № 2-2335/2015 от 25.08.2015

Гр.дело 2- 2335 «М»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашмановой Ирины Александровны, Побережной Лидии Ивановны, Давыдова Александра Алексеевича, Лашмановой Ольги Алексеевны, Лашманова Дмитрия Алексеевича к СЗАО "Ленинское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к СЗАО "Ленинское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Из искового заявления усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам были вручены ключи от <адрес>. С указанной даты истцы вселились и проживали в указанной квартире. В последствии Постановлением главы Администрации <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>. Администрацией Коломенского района был выдан ордер на жилое помещение № №

Для реализации своего права на приватизацию жилой квартиры, в которой истцы обратились в СЗАО «Ленинское», однако им предложили заключить с организацией договор коммерческого найма жилой квартиры. Получив выписку из ЕГРП Лашманова И.А. обнаружила, что право собственности на квартиру зарегистрировано на СЗАО «Ленинское».

Между тем, данные действия организации находятся в противоречии с действующим законодательством, что было подтверждено вступившими в законную силу решениями Коломенского городского суда по делам, апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам МО суда.

В частности судебная коллегия установила, что аналогичные квартиры, в аналогичных домах (квартиры №, № № в доме <данные изъяты>), в соответствии с решением общего собрания были предоставлены по договору найма. Помещения являются муниципальной собственностью и признала требования проживающих жильцов о признании за ними права собственности на жилые квартиры в порядке приватизации законными и обоснованными.

Истцы были вселены и стали проживать в квартире на условиях найма, истцами своевременно производится оплата за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время право собственности на квартиру в ЕГРП зарегистрировано на ответчика, однако истцы полагают, что это обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в квартире, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 года № 32 ВОС - 16 указано: «Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст.4 данного Закона».

Истребуемое помещение не входит в перечень помещений указанный в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Жилье работникам АО «Ленинское» предоставлялось на основании ордера администрации, что свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма.

Администрация могла утвердить, а могла и не утвердить порядок предоставления жилых помещений, таким образом, лицом, фактически наделенным правом распределять жилье являлся не АО «Ленинское», а Администрация Коломенского района, предоставлявшая ордера, поэтому, можно утверждать, что распоряжение жильем Администрацией Коломенского района было возможно только в отношении муниципального жилья.

В случае, если бы жилье было бы в собственности АО, то АО
заключало бы договора о предоставлении жилья своему работнику в найм, а
обращение в администрацию носило бы не разрешительный а
уведомительный характер.

Принадлежность жилья муниципальному фонду подтверждалась платежными документами в графе вид собственности указывалось -«муниципальная», в связи с чем в настоящее время в платежном документе в графе вид собственности указывается - «собственность» не понятно, так как никаких сделок в отношении предоставленного по договору соцнайма жилого помещения истцы не заключали.

Истцы полагают, что желание реализовать право на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного на законных основаниях по договору социального найма, законно и обосновано, и не должно зависеть от несвоевременной регистрации муниципального права на жилую квартиру, тем более, что истцы ранее в приватизации не участвовали.

Представитель истцов, уточнив исковые требования, просит суд, Признать недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и АОЗТ «Ленинское», как противоречащее требованиям действовавшего законодательства.

Признать недействительным Договор мены квартир заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Ленинское» в части передачи в собственность ЗАО «Ленинское» жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности СЗАО «Ленинское» на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Лашмановой Ириной Александровной право собственности на <данные изъяты> долю жилой квартиры, расположенной по адресу:
<данные изъяты> в порядке
приватизации.

Признать за Побережной Лидией Ивановной право собственности на <данные изъяты> долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Давыдовым Александром Алексеевичем право собственности на <данные изъяты> долю жилой квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> в порядке
приватизации.

Признать за Лашмановой Ольгой Алексеевной право собственности на <данные изъяты> долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Лашмановым Дмитрием Алексеевичем право собственности на <данные изъяты> долю жилой квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> в порядке
приватизации.

Ответчики, уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своих представителей не направили. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствии ответчиков.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствии третьих лиц.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились и проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам были вручены ключи от <адрес> С указанной даты истцы вселились и проживали в указанной квартире. В последствии Постановлением главы Администрации <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>. Администрацией Коломенского района был выдан ордер на жилое помещение № №

Истцы были вселены и стали проживать в квартире на условиях найма, истцами своевременно производится оплата за жилье и коммунальные услуги.

Для реализации своего права на приватизацию жилой квартиры, в которой истцы проживают, истцы обратились в СЗАО «Ленинское», однако им было отказано.

На сегодняшний момент собственником спорной жилой квартиры, в которой проживают истцы, является СЗАО «Ленинское». Право собственности приобретено СЗАО на основании договора мены квартир, заключенного между ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и СЗАО «Ленинское», в соответствии с которым ФИО15 передали в собственность СЗАО «Ленинское» спорную квартиру, получив в обмен другую жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая якобы находилась в собственности СЗАО «Ленинское».

Право собственности у ФИО15 на квартиру в которой истцы проживали якобы возникло на основании «Договора передачи жилого помещения в собственность граждан, т.е. договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно текста договора квартира передается в собственность ФИО15 на основании ст.68 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ». Статья 68 указанного закона определяет «Полномочия городской администрации в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города».

Так, согласно п.1 ст. 68 указанного Закона, только администрация местного самоуправления наделяется полномочиями к управлению муниципальной собственностью.

Между тем, представленный договор по передаче жилого помещения заключен между ФИО15 и АОЗТ «Ленинское» в лице директора ФИО13. При этом из материалов дела не ясно каким полномочным документом АОЗТ «Ленинское» наделялось правом распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, договор приватизации жилья может быть заключен между нанимателем жилого помещения и наймодателем. Причем обязательным условием возможности заключения договора является то обстоятельство, что жилое помещение является муниципальной или государственной собственностью. В качестве нанимателя жилья законодательство устанавливает граждан РФ и членов их семей, занимающих жилые помещения, находящиеся в государственном, либо муниципальном фонде, на условиях договора социального найма.

Наймодателями (собственниками приватизируемого жилья) Закон о приватизации определяет органы государственной власти, органы местного самоуправления, а так же государственные или муниципальные унитарные предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственные или муниципальные учреждения, казенные предприятия, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

АОЗТ «Ленинское», являясь акционерным обществом, на момент подписания договора приватизации, не относилось ни к одним из видов наймодателей, наделенных правом заключения договора приватизации жилья и как следствие не наделено правом передачи в собственность помещения гражданам. Суд считает, что договор приватизации не соответствовал требованиям закона, т.к. был подписан лицом, не имеющим право его заключать и распоряжаться имуществом.

Данный вывод подтверждается и тем, что спустя <данные изъяты> месяца, истинный наймодатель квартиры в лице Администрации Коломенского муниципального района, не зная о самоуправстве АОЗТ «Ленинское» по распоряжению муниципального жилья, закрепляет право проживания истцов путем выдачи Постановления о предоставлении истцам жилого помещения и выдаче ордера на его занятие, т.е. фактически предоставило истцам муниципальную квартиру по договору социального найма.

Более того, на момент подписания договора передачи в собственность жилья семья ФИО17 выселилась из ранее занимаемой квартиры, и вселилась в другое жилое помещение, а в спорную квартиру вселились и стали проживать истцы.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий ее недействительности.

Последующая сделка – договор мены квартир, заключенный между ответчиками ФИО18 с ЗАО «Ленинское» ДД.ММ.ГГГГ так же не может являться основанием для возникновения права собственности у СЗАО «Ленинское», т.к. он был заключен лицом не имевшим права его заключать, т.к. ФИО15 не могли являться собственниками передаваемой жилой квартиры, т.к. право собственности у них не возникло в результате заключения недействительной сделки.

Суд считает, что единственным основанием вселения и предоставления жилья является ордер. Для занятия жилья истцам был предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является подтверждением, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было муниципальным и было предоставлено истцам на условиях социального найма.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами права на жилище. Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, отвечает провозглашенным статьей 7 Конституции Российской Федерации целям Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

СЗАО «Ленинское» было создано на базе государственного предприятия совхоз «Ленинское», от которого дом и был получен "по наследству" в ДД.ММ.ГГГГ. Ст.9 ФЗ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" было установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность. То есть жилой фонд в силу прямого указания закона отнесен к муниципальной собственности. В силу ст.1 ФЗ от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» жилищный фонд не включался в перечень объектов, подлежащих приватизации.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Суд полагает, что у истцов в соответствии со ст.2,4,6,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеется право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения, в котором истцам не может быть отказано.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать за истцами право собственности за каждым по 1/5 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в
порядке приватизации, а поэтому исковые требования удовлетворяет в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░> ░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░> ░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░> ░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.