Решение по делу № 33-1572/2024 от 27.02.2024

Судья Сайбель В.В.                             УИД 39RS0011-01-2023-001120-46

дело №2-1326/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1572/2024

19 марта 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Держевича Станислава Станиславовича в лице представителя Скальницкой Натальи Дмитриевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2023 года по иску Держевича Станислава Станиславовича к Горшалатову Дмитрию Владимировичу, Горбацевич Ирине Владимировне о понуждении к предоставлению доступа в помещения общего пользования.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Держевича С.С. – Скальницкой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Горшалатова Д.В., Горбацевич И.В. и их представителя Боровковой Ж.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Держевич С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Горшалатову Д.В. и Горбацевич И.В. о понуждении к предоставлению доступа в помещения общего пользования, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит 27/100 доли в праве на жилой дом.

Указанный дом является двухэтажным, поделен на четыре самостоятельные части. Вторым этажом пользуются истец и ответчики. Лестница, ведущая с первого на второй этаж, находится в общем пользовании, лестница, ведущая со второго этажа в чердачное помещение, также находящаяся в общем пользовании, в настоящее время закрыта входной дверью, запертой на замок. Ключи от входной двери находятся у ответчиков, выдать данные ключи ответчики истцу отказались. При этом на чердаке находится дымоход, подлежащий постоянному осмотру, своевременному обслуживанию, а также место для хранения личных вещей всех соседей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в помещение общего пользования, а именно коридор и чердачное помещение на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешив заявленные требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 30 ноября 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Держевича С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Держевич С.С. в лице представителя Скальницкой Н.Д. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагая ошибочными выводы суда о недоказанности нарушения прав истца, продолжает настаивать на том, что сам по себе факт отказа ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истцу в спорное помещение - лестничную клетку на чердак и соответственно в само чердачное помещение является подтверждением нарушения права собственности (пользования общим имуществом), не связанным с нарушением прав владения.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что спорная лестничная клетка на чердак не являлась местом общего пользования жилого дома и данное помещение относится к квартире №, находящейся в пользовании ответчиков, указывает на то, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 09 декабря 1989 года и исходя из ранее сложившегося порядка пользования жилым домом спорное помещение лестничной клетки не отнесено к какой-либо из квартир жилого дома и доступ к чердаку имели все сособственники дома, в том числе истец и третьи лица, проживающие в помещениях на первом этаже, у которых имелся ключ от двери, ведущей на лестничную площадку. При этом ранее установленный порядок пользования лестничной клеткой сособственниками жилого дома не изменялся, в письменном виде соответствующее соглашение не заключалось.

Считает, что вынесенным судом решением изменен существующий порядок пользования местами общего пользования и в пользование ответчиков фактически передана не только лестничная клетка, но и чердачное помещение, являющееся общим имуществом жилого дома, от использования которого истцы и третьи лица не отказывались.

Полагает, что технический паспорт жилого дома, составленный по состоянию на 2008 год, достоверно не подтверждает сложившийся порядок пользования жилым домом, поскольку он не является правоустанавливающим документом и не согласован между сособственниками жилого дома.

Также считая необоснованными выводы суда о наличии у истца доступа в чердачное помещение через лестницу, расположенную в его квартире, указывает на то, что данная лестница является раздвижной и ее использование Держевич С.С. в силу возраста физически невозможно, кроме того, судом не установлена работоспособность и безопасность данной лестницы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Держевич С.С., третьи лица Аверин А.Б., Павлова Г.Б., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, применительно к данному спору на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков его прав и законных интересов.

Между тем, таких доказательств истцом суду представлено не было и судом в ходе рассмотрения спора не добыто.

    Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Держевич С. С. – 27/100 доли; Аверин А. Б., Павлова Г. Б. – 27/100 доли, т.е. по 27/200 доли каждый; Горшалатов Д. В., Горбацевич И. В. – по 11/100 доли каждый и по 12/100 доли каждый.

    Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу №№2-855/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Держевича С.С. к ФИО1, ФИО2, Горшалатову Д.В., Горбацевич И.В. о переводе прав покупателя 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 24 января 2021 года между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателями Горшалатовым Д.В., Горбацевич И.В.

Указанным решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, также установлено, что двухэтажный жилой дом <адрес>, хотя и учтен как индивидуальный жилой дом, находящийся в долевой собственности, однако фактически состоит из 4 самостоятельных изолированных жилых помещений, представляющих собой по сути отдельные квартиры.

Сособственниками данного дома на основании решения от 05 сентября 2008 года и определения от 12 сентября 2008 года Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-414/08 являлись: Держевич С.С. – 27/100 доли; ФИО5 – 27/100 доли; ФИО1, ФИО2 – по 11/100 доли каждая; Горшалатов Д.В., Горбацевич И.В. по 12/100 доли каждый.

24 января 2021 года между ФИО2, ФИО1 (продавцы) с одной стороны и Горшалатовым Д. В., Горбацевич И. В. (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому последние купили в общую долевую собственность 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, по 11/100 доли каждому. В результате данной сделки собственниками жилого дома стали: Держевич С.С. – 27/100 доли; Аверин А.Б., Павлова Г.Б. – 27/100 доли, т.е. по 27/200 доли каждый; Горшалатов Д.В., Горбацевич И.В. – по 11/100 доли каждый; Горшалатов Д.В., Горбацевич И.В. -по 12/100 доли каждый.

    В силу положений части 2 статьи 61, статьи 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с техническим паспортом на дом <адрес>, составленным по состоянию на 21 января 2008 года, указанный дом 1945 года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, фактически является многоквартирным, состоит из четырех условных квартир и используется его собственниками, занимающими такие отдельные квартиры и не являющимися членами одной семьи, именно как многоквартирный жилой дом.

    Так, в доме по существу имеются следующие квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора:

    - расположенная на первом этаже условная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, двух коридоров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м;

    - расположенная на первом этаже условная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м;

    - расположенная на втором этаже условная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, двух кладовых площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

    - расположенная на втором этаже условная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м и коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

    В площадь жилого дома также включены две лестничный клетки площадью <данные изъяты> кв.м (расположенная на первом этаже) и <данные изъяты> кв.м (расположенная на втором этаже).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление Держевич С.С. указывал на чинение ему со стороны ответчиков препятствий в доступе к находящимся в общем пользовании помещениям – к лестничной клетке площадью <данные изъяты> кв.м и чердачному помещению и просил обязать ответчиков предоставить ему доступ в данные помещения общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, из которого ведет лестница в чердачное помещение, не является местом общего пользования по смыслу закона, а входит в состав помещений условной квартиры №, фактически находящейся в исключительном пользовании ответчиков, а также учитывая то обстоятельство, что у истца имеется доступ на чердак через находящиеся в его пользовании помещения, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, такие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным при рассмотрении дела юридически значимым обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждения стороны истца о том, что спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м является местом общего пользования в полной мере опровергаются материалами дела, в том числе техническим паспортом на жилой дом, сведениями о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и другими допустимыми письменными доказательствами, при сопоставлении которых со всей очевидностью усматривается, что указанное помещение входит в состав помещений, принадлежащих исключительно ответчикам, как условная квартира №, что с учетом второго принадлежащего им помещения, соответствует размеру доли ответчиков в праве на дом.

При таком положении, обеспечение истцу беспрепятственного доступа в это помещение, привело бы к безусловному нарушению конституционных прав ответчиков, против воли которых никто не вправе проникать в их жилище, ограничивать право их частной собственности, в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что порядок пользования помещениями дома определялся собственниками исходя из технического паспорта, составленного по состоянию на 09 декабря 1989 года, а суд оспариваемым решением его произвольно изменил, не могут быть признаны состоятельными. Содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на вышеназванную дату сведения, выводов суда первой инстанции о том, что спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, по меньшей мере с 2008 года, относится к условной квартире №, не опровергают. Так, доля дома, соответствующая данной квартире, была приобретена ответчиками только в 2021 году, при том, что такое положение относительно порядка пользования помещениями дома существовало уже на протяжении более 13 лет и, следовательно, оно не было изменено оспариваемым судебным актом, постановленным в 2023 году, а также не является следствием каких-либо неправомерных действий ответчиков, что могло бы служить основанием для удовлетворения требований истца.

    Более того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона истца, в том числе представитель Держевича С.С. - Держевич Т.И., также зарегистрированная и проживающая в жилом доме по адресу: <адрес>, указывала на то обстоятельство, что дверь в спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м была установлена задолго до перехода права собственности на 22/100 доли к ответчикам Горшалатову Д.В. и Горбацевич И.В., при этом семья истца пользовалась данным помещением для доступа на чердак на основании соглашения, достигнутого между Держевичем С.С. и прежними собственниками 22/100 доли - ФИО2 и ФИО1, которые фактически в данном доме не проживали. То есть, такое пользование осуществлялось ими с разрешения только собственника этого помещения исходя из его соответствующего волеизъявления. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возникновения у ответчиков обязанности обеспечить такой же беспрепятственный доступ истцу в помещения, находящиеся в их исключительном пользовании, а фактически - в собственности. При этом, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не признает за ответчиками право свободного доступа в жилое помещение (условную квартиру №), занимаемое семьей истца.

    Не влечет возникновение у ответчиков такой обязанности и ссылка стороны истца на то обстоятельство, что лестница, ведущая на чердачное помещение, и само чердачное помещение относятся к местам общего пользования, что стороной ответчика не оспаривается.

    С учетом таких конструктивных особенностей жилого дома, исходя из которых вход на лестницу, ведущую в чердачное помещение, осуществляется непосредственно из внутренних помещений квартиры №, фактически находящейся в собственности ответчиков, оснований для удовлетворения требований истца в том виде, в котором они заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

    Более того, при вынесении оспариваемого решения, суд правомерно принял во внимание то установленное им в ходе рассмотрения дела обстоятельство, что свободный доступ в спорное чердачное помещение у истца имеется, организован через помещения, находящиеся исключительно в его пользовании, и семья истца фактически использует чердачное помещение в своих нуждах, в частности, во время выездного судебного заседания был установлен факт того, что в чердачном помещении сушится принадлежащее семье истца белье и в нем находится принадлежащее этой семье имущество.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем состоянии лестницы, посредством которой из находящихся в пользовании Держевича С.С. помещений осуществляется доступ в чердачное помещение, что не было проверено судом первой инстанции, правового значения не имеют, об отсутствии у истца доступа в чердачное помещение не свидетельствуют. А кроме того, если данное имущество (раздвижную лестницу) истец считает своим, то и бремя его содержания в надлежащем состоянии, лежит исключительно на нем.

    Что же касается доводов стороны истца о необходимости использования чердачного помещения в связи с наличием в нем общедомовых коммуникаций, то доказательств того, что ответчиками чинились препятствия сотрудникам специализированных организаций либо собственникам помещений дома, на основании их соответствующего решения, в осуществлении допуска к указанным инженерным системам дома в целях их обслуживания или ремонта, материалы дела не содержат, ответчиками данное обстоятельство оспаривается и они со своей стороны заявляли о готовности обеспечить такой доступ.

Таким образом, вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи