Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-1179/2015 ~ М|1|-1080/2015 от 19.11.2015

Дело №2/1/- 1179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Савиной Ю.Н.,

с участием истца Поляковой М.А.,

ответчика Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М.А. к Кузнецовой Е.М. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова М.А. обратились в суд с иском к Кузнецову А.Г. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения. В обоснование иска указала, что в ... году гражданин Кузнецов А.Г. получил разрешение на врезку в городскую автомагистральную водопроводную сеть с оборудованием собственного колодца. Но несмотря на это, без ее разрешения произвел врезку в водопроводную сеть в принадлежащий ей и обустроенный за ее счет колодец, тем самым нарушил целостность принадлежащих ей труб. Все это сказалось на снижении давления воды, что может сказаться на работе электробытовой техники. На основании изложенного просила принудить ответчика привести колодец в исходное состояние предшествующее врезке, обязать ответчика произвести отключение домашнего водопровода из принадлежащего ей колодца.

Определением Абдулинского районного суда от 10.12.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецова А.Г. на Кузнецову Е.М.

Определением Абдулинского районного суда от 10.12.2015 года Кузнецов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Полякова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова Е.М. в судебном заседании исковые требования Поляковой М.А. не признала и пояснила, что она является собственником домовладения расположенного по адресу .... Перед подключением в городскую водопроводную сеть они с супругом оформили разрешение на подключение и план дворового водопровода. Они оплатили в Абдулинское муниципальное предприятие коммунального хозяйства денежные средства за подключение к городской водопроводной сети. После чего специалисты АМУПКХ произвели подключение их домовладения к городской водопроводной сети. Подключение водопровода произведено в колодце находящемся на против дома истца Поляковой М.А., но не в ее трубу, а в городскую водопроводную сеть. Кроме того пояснила, что в разрешении на подключение содержится пункт, согласно которого коммунальное предприятие имеет право на подключение в смотровые колодцы независимо от согласия основного абонента. С доводом Поляковой М.А. о том, что после их подключения снизилось давление воды в водопроводе она не согласна, поскольку ни она, ни соседи перебои с водой не замечали. В связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований Поляковой М.А. отказать.

Третье лицо Кузнецов А.Г. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица – МУП «Абдулинское» - Насейкин Н.В. в суде пояснил, что он работает ... МУП «Абдулинское» и в составе комиссии ... по жалобе Поляковой М.А. выезжал по месту жительства последней, где осматривался водопроводный колодец. В ходе осмотра было установлено, что колодец находится на земле МО г. Абдулино. Водопроводы домовладений по ул. ... в этом колодце имеют самостоятельные врезки в городскую водопроводную сеть. Также было установлено, что оба собственника указанных домовладений имеют разрешение на подключение к городской водопроводной сети и планы дворовых водопроводов. Согласно письменного разрешения выданного АМУПКХ Поляковой М.А. установлено, что абонент предупреждался организацией о праве подключения АМУПКХ в том числе в смотровые колодцы выложенные абонентом, соседних домовладений независимо от согласия основного абонента. Подключение к городской водопроводной сети домовладения ответчика Кузнецовой Е.М. не может влиять на давление воды в водопроводе в связи с большой пропускной способностью труб.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица Насейкина Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно договора дарения дома ... и свидетельства о государственной регистрации права от ... Полякова М.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу ....

Согласно и свидетельства о государственной регистрации права от ... и свидетельства о государственной регистрации права от ... Кузнецова Е.М. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу ....

Из разрешения и плана дворового водопровода по ... усматривается, что Полякова М.А. получила разрешение на прокладку постоянного водопровода и подключение своего домовладения к городской водопроводной сети.

Из разрешения и плана дворового водопровода по ... усматривается, что Кузнецов А.Г. получил разрешение на прокладку постоянного водопровода и подключение своего домовладения к городской водопроводной сети.

Из письменного разрешения выданного АМУПКХ Поляковой М.А. установлено, что абонент предупреждался организацией о праве подключения АМУПКХ в том числе в смотровые колодцы выложенные абонентом, соседних домовладений независимо от согласия основного абонента.

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что подключение домовладения ответчика производилось специализированной организацией – Абдулинским муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства. Подключение водопровода произведено в колодце находящемся на земле МО г. Абдулино в городскую водопроводную сеть, а не в трубу водопровода истца.

Свидетели М.В. и С.Л. в суде показали, что ранее они проживали по соседству с истцом и знают, что водопроводный колодец истцу Поляковой М.А. не принадлежит, поскольку его обустраивали соседи С., К. и Ш.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения Поляковой М.А. права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате действий ответчика нарушена целостность ее водопроводных труб, повысился износ водопроводных труб, снизилось давление воды в водопроводе, что может повлиять на необратимость отрицательных последствий для электробытовой техники. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Истцом не представлены доказательства нарушения его права собственности либо доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, в связи подключением водопровода к домовладению ответчика.

При отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой М.А. к Кузнецовой Е.М. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

...