Решение по делу № 33-3958/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3958/2019

город Уфа                                 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        А.А. Ткачевой

судей                                        О.В. Гильмановой

                                        Н.В. Коргун

при секретаре                                А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лошкаревой Р.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

по встречному исковому заявлению Лошкаревой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Лошкаревой Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября
2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Лошкаревой Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года между Банком и Князевой О.В. заключен кредитный договор и предоставлены денежные средства в размере 220505,95 рублей на срок до
25 августа 2018 года на приобретение транспортного средства марки CHEVROLET KLAS (AVEO), с заключением договора залога автомобиля. В нарушение условий кредитного договора, Князева О.В. неоднократно не исполняла обязательства по оплате ежемесячных платежей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года с КОВ в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 238322,48 рублей. В нарушение условий кредитного договора, КОВ, без согласия Банка, продала находящейся в залоге автомобиль Лошкаревой Р.В. Просили суд обратить взыскание на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 233000,00 рублей.

Лошкаревой Р.В. заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, которые мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года Лошкарева Р.В. приобрела у КОВ автомобиль марки CHEVROLET KLAS (AVEO), заключив договор купли-продажи При совершении сделки по приобретению автомобиля, Продавец передал Лошкаревой Р.В. автомобиль, оригинал ПТС, два комплекта ключей. Переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, запретов и ограничений на производство регистрационных действий также не имелось. Лошкарева Р.В. считает себя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Также считает, что к спорной ситуации привело бездействие самого Банка.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, KLAS в счет погашения задолженности Князевой О.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 233000,00 рублей. С Лошкаревой Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей. Встречные исковые требования Лошкаревой Р.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лошкарева Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Лошкаревой Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и КОВ был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 220505,95 рублей на срок до 25 августа
2018 года включительно, с выплатой 27,00% годовых на приобретение автотранспортного средства.

25 августа 2015 года банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме путем зачисления суммы кредита в счет оплаты за машину CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 год выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет Серебристый.

28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с КОВ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №... от 25 августа 2015 года в размере 238322,48 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2791,61 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед ООО «Русфинанс Банк».

Задолженность КОВ перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №... от 25 августа 2015 года составляет 238322,48 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита заключен договор залога №... от 25 августа 2015 года автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 год выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет Серебристый, залоговой стоимостью имущества 320000,00 рублей.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 год выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет Серебристый.

В силу пункта 4.3 договора залога, Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора.

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок обращения предусмотрены пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьями 337 ГК РФ, 348 ГК РФ, 349, 350 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 08 ноября 2016 года КОВ продала Лошкаревой Р.В. находящийся в залоге у банка вышеназванный автомобиль.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи условий об обременении или ограничении на автомобиль, добросовестном приобретении автомобиля являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Лошкарева Р.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась. Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, Лошкаревой Р.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик КОВ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита №... от дата, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET KLAS (AVEO), 2011 год выпуска, идентификационный
№..., двигатель №..., кузов
№..., цвет Серебристый, принадлежащий КОВ

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с применением статьи 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкаревой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи                                    О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: судья И.В. Кочкина