Решение от 17.05.2022 по делу № 33-4104/2022 от 12.04.2022

Судья ФИО3 № (№)

УИД 25RS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве, частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) о возложении обязанности, в его специальный страховой стаж включен период работы для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, 1 месяц 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время прохождения на учебе и, в том числе, в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, 2 месяца 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения на военных сборах, а также период работы прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 29 дней) в СУ № треста «Подземстрой» Главлвдавостокстроя, с ДД.ММ.ГГГГ в СК № треста «Подземтрой» территориального объединения «<адрес>строй», на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) возложена обязанность пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> апелляционная жалоба представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, поскольку она поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца после вынесения решения суда, при этом ходатайства о восстановлении срока им не заявлено, уважительных причин для восстановления срока в жалобе не указано.

С определением суда не согласился представитель заявитель, подал частную жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ подана на решение предварительная апелляционная жалоба посредством ГАС «Правосудие», последняя зарегистрирована. С ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по ПК является единственным территориальным органом ПФР в ПК со статусом юридического лица, которому переданы все полномочия реорганизованных юридических лиц. Решение от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не направлялось, на официальном сайте суда размещено не было, получено представителем отделения при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ, мотивированную жалобу они направили посредством ГАС «Правосудие». При указанных обстоятельствах полагали, что определение незаконно, жалоба была подана ими в установленный срок, определение об оставлении ее без движения к ним не поступало. Просили определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В связи с неразрешением судом первой инстанции вопроса о правопреемстве заявителя частной жалобы, судья судебной коллегии сочла возможным назначить рассмотрение данного вопроса и частной жалобы в одном судебном заседании в присутствии сторон.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем судья судебной коллегии сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство представителя истца.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, поскольку ответчик по делу с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по ПК, судья судебной коллегии сочла необходимым произвести замену ответчика ГУ - УПФ РФ в <адрес> края (межрайонное) на правопреемника ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вынося данное определение, суд первой инстанции не учел, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленные сроки, определением от ДД.ММ.ГГГГ она оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о направлении данного определения ответчику в материалах дела отсутствует. Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не направлялось, а ДД.ММ.ГГГГ им направлена мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата последней по основанию пропуска срока у суда не имелось. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес суда доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес истца, учитывая бездействия суда по ненаправлению определения от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно невозможности его получения и своевременного исполнения ответчиком, учитывая, что определения о возврате обездвиженной жалобы в деле не имеется, судебная коллегия убеждена, что таким образом ответчик своевременно исполнил определение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для того, чтобы расценивать мотивированную жалобу как новую жалобу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

произвести замену ответчика ГУ - УПФ РФ в <адрес> края (межрайонное) на правопреемника ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ПК.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья ФИО5