Судья: Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2062
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2015 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Макешиной Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.А.Ю. об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. от 18.03.2015 об устранении нарушений законодательства,
по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области К.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 14 мая 2015 года, которым заявление индивидуального предпринимателя К.А.Ю. удовлетворено, признано незаконным представление исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. от 18.03.2015 об устранении нарушений законодательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителя прокуратуры Орловского района Орловской области С.А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, возражения на жалобу представителя заявителя - П.А.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам представления не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель К.А.Ю. (далее по тексту - ИП К.А.Ю.) обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. от 18.03.2015 об устранении нарушений законодательства.
В обоснование заявленных требований указывал, что 18.03.2015 прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных кадастровым инженером К.А.Ю. при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего С.В.А.
Считая, что представление прокурора внесено за пределами его полномочий и противоречит закону, заявитель просил суд признать незаконным представление исполняющего обязанности прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. от 18.03.2015 об устранении нарушений законодательства.
Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 мая 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области.
В процессе судебного разбирательства заявитель и его представитель поддержали требования заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель прокуратуры Орловского района Орловской области С.А.Ю., действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявления, указывал на внесение представления в пределах полномочий прокурора, который при проведении проверки обращения Ш.Г.М. установил, что межевой план земельного участка, принадлежащего С.В.А., составлен кадастровым инженером К.А.Ю. с нарушением Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области К.Е.В. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на соответствие суждений, изложенных в представлении от 18.03.2015, требованиям правовых предписаний, приведенных по выявленным нарушениям.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у прокурора полномочий по внесению представления в адрес заявителя, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрета на применение актов прокурорского реагирования в отношении индивидуальных предпринимателей не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, заявитель К.А.Ю. является кадастровым инженером, избравшим форму организации своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что прокуратурой Орловского района Орловской области была проведена проверка по обращению Ш.Г.М. о нарушении требований земельного законодательства.
При проведении этой проверки установлено, что ИП К.А.Ю., выполняя кадастровые работы по заданию С.В.А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, подготовил межевой план, в котором указал, что владелец смежного земельного участка по части границы, обозначенной в межевом плане «н2-н3,1-н1» не установлен, от внесения паспортных данных отказался, в связи с чем, согласование местоположения границы земельного участка произведено путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В связи с этим, 18.03.2015 и.о. прокурора Орловского района Орловской области П.И.В. внесла в адрес заявителя представление об устранении нарушений законодательства, указав на нарушение кадастровым инженером К.А.Ю. требований статей 38 и 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выразившееся в том, что в акте согласования границ земельного участка в составе межевого плана земельного участка, принадлежащего С.В.А., указаны взаимоисключающие сведения о собственнике смежного земельного участка, а также в том, что кадастровым инженером не приняты меры к установлению собственника смежного земельного участка, тогда как право собственности на этот участок возникло у Ш.В.В. 18.03.2013, т.е. до проведения кадастровых работ.
При этом представление прокурора содержало требование о его безотлагательном рассмотрении с участием сотрудника прокуратуры района, принятии действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущение подобного впредь, извещении прокурора о результатах рассмотрения представления в письменной форме в течение месяца со дня его поступления.
Материалами дела подтверждается, что 16.04.2015 кадастровый инженер К.А.Ю. направил в адрес прокурора Орловского района Орловской области мотивированный ответ, в котором сообщил о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка С.В.А. с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и невозможности внесения изменений в межевой план ввиду проведения кадастрового учета, со ссылкой на ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от 16.04.2015 № 863.
Несогласие с внесенным представлением послужило основанием для обращения заявителя за судебной защитой своих прав.
Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что при проведении кадастровых работ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области по запросу кадастрового инженера К.А.Ю. был представлен кадастровый план территории кадастрового квартала №, в котором отсутствовали сведения о границах смежных земельных участков, их правообладателях и почтовых адресах, необходимые для извещения заинтересованных лиц о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка С.В.А.
Установив, что индивидуальное оповещение о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка С.В.А. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 8 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░. № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░. № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░. № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 18.03.2015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.1992 № 2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░. № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:
░░░░░: