Решение по делу № 33-2016/2020 от 17.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,

Судей: Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0013-01-2019-000360-91 по апелляционной жалобе представителя Костериной ФИО13 – Фролова ФИО14 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Риера ФИО15 к Костериной ФИО16 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании этим недвижимым имуществом и обязании передать ключи от жилого дома,

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Костериной Ю.Ю. – адвоката Хомина С.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Риера П.М. - Фоменко А.В., которая согласна с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Риера П.М. обратился в суд с иском к Костериной Ю.Ю. об определении порядка пользования земельным участком и расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ключи от жилого дома. В обосновании иска указал, что стороны владеют спорным недвижимым имуществом в равных долях по <данные изъяты> доли у каждого согласно решению Красносельского районного суда Костромской области от 14 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2019 года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака стали проживать раздельно, общего хозяйства не ведут. Спорный жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м является двухэтажным, состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, а также подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, санузла. Комнаты являются изолированными (смежными). Ответчик препятствует проживанию в доме, не предоставляет комплект ключей от входной двери, калитки и ворот при входе на земельный участок. В адрес ответчика направлялась претензия о допуске в спорный жилой дом, выдаче комплектов ключей, которая осталась без ответа. В спорном жилом доме ответчик проживает совместно с их (истцом) несовершеннолетним сыном, матерью и гражданским мужем ответчика. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположен жилой дом, теплица и сарай. Просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, закрепив за ним <данные изъяты> кв.м земельного участка с восточной стороны, за ответчиком – <данные изъяты> кв.м с западной стороны участка. Закрепить за ответчиком первый этаж дома, за ним (истцом) – второй этаж дома, оставив в общем пользовании места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным спорным имуществом, передать ключи.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту №1 экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Центр кадастровых услуг», передать в его пользование изолированную жилую комнату на втором этаже площадью 17,9 кв.м, в пользование ответчика передать изолированную жилую комнату на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м, остальные помещения: кухню-гостиную площадью <данные изъяты> кв.м, прихожую площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, веранду площадью <данные изъяты> кв.м, лестницу, ведущую на второй этаж, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании. Передать в его пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ №), в пользование ответчика часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ№), часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ№) вокруг жилого дома оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью <данные изъяты>1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу; обязать ответчика передать ключи от жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 28 июля 2020 года постановлено:

исковые требования Риера П.М. к Костериной Ю.Ю. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу, устранении препятствий в пользовании этим недвижимым имуществом, обязании передать ключи от жилого дома удовлетворить.

Определить порядок пользования между собственниками общей долевой собственности Риера П.М. и Костериной Ю.Ю. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельным участком по тому же адресу с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м следующим образом:

в пользование Риера П.М. передать изолированную жилую комнату – часть помещения <данные изъяты> на поэтажном плане второго этажа (приложение №1 экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг»), площадью <данные изъяты> кв.м;

в пользование Костериной Ю.Ю. передать изолированную жилую комнату – часть помещения <данные изъяты> на поэтажном плане второго этажа (приложение №1 экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг»), площадью <данные изъяты> кв.м.

Остальные помещения в жилом доме, расположенные на первом этаже: кухня-гостиная (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м, прихожая (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м, санузел (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м, веранда (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м, лестница, ведущая на второй этаж, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (Приложение №1 экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг»), и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже остаются в общем пользовании Риера П.М. и Костериной Ю.Ю.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, определить в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг» по координатам, установленным данным заключением.

В пользовании Риера П.М. передать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ №), в пользование Костериной Ю.Ю. – часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ №). Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ №) оставить в общем пользовании Риера П.М. и Костериной Ю.Ю. Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр кадастровых услуг» Дугиным М.В. от 16.03.2020 года, является неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Костерину Ю.Ю. не чинить препятствия Риера П.М. в пользовании выделенным ему в пользование жилым помещением и частью земельного участка, а также местами общего пользования жилого дома и частью земельного участка, находящегося в общем пользовании, а также передать ключи Риера П.М. от жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Костериной Ю.Ю. – Фролов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец, заявляя исковые требования, не обосновал нуждаемость в спорном имуществе или нарушение его прав, как собственника действиями других сособственников, представив договор аренды жилого помещения, в котором проживает длительное время после расторжения брака с ответчиком. Истец не несет расходы по содержанию спорного недвижимого имущества, по оплате коммунальных услуг, длительное время не проживает в спорном доме, не обрабатывает земельный участок, не общается с сыном. Доказательств тому, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом, истцом не представлено. Экспертное заключение, которое положено в основу решения, не содержит выводов о технической возможности установки оборудования изолированной системы отопления от существующего газового котла, а также оборудования изолированной электропроводки с подключением к отдельному электросчетчику для уплаты эксплуатационных и коммунальных расходов каждым собственником по имуществу, переданному в пользование. Полагает, что определенный судом порядок пользования имуществом нарушает права ответчика, поскольку помещения на первом этаже не изолированы друг от друга, при этом вторая кухня и туалет в помещениях отсутствуют. Заявленные истцом требования удовлетворены за счет существенного нарушения прав Костериной Ю.Ю., фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания. Указывает, что вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен только при условии возможности выделения в пользование каждого лица, проживающего в спорном доме, отдельного изолированного жилого помещения. Разрешая спор, суд не учел того, что участником долевой собственности также является несовершеннолетний сын сторон, интересы которого должны учитываться при определении порядка пользования спорным имуществом. Обращает внимание на то, что сын сторон проживет в оборудованной для него комнате, расположенной на втором этаже, однако, исходя из постановленного судом решения, он вынужден будет проживать или в комнате одного из родителей, либо для него необходимо оборудовать помещение в гостиной на первом этаже. Указывает, что ООО «Центр кадастровых услуг», экспертное заключение которого положено в основу решения, в том числе осуществляет деятельность в области права (код 69.10), между тем эта группировка не включает судебно-экспертную деятельность (код 71.20.2), которая не установлена для данного юридического лица. Также указывает, что эксперт ООО «Центр кадастровых услуг» сообщал стороне истца результаты экспертизы, представителем истца в судебном заседании предъявлялись неоднократные дополнения (варианты) к экспертному заключению. С учетом изложенного считает, что повторное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком не обжалуется, вследствие чего решение суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, Риера П.М. и Костерина Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, который решением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области расторгнут.

В период брака сторонами был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 сентября 2018 год и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2019 года за Риера П.М. и Костериной Ю.Ю. признано право собственности на данный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по <данные изъяты> доли у каждого.

На основании вышеуказанных судебных постановлений право собственности сторон на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 34-35, 48-50, 195-196).Соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, иных жилых помещений в собственности у них не имеется.

В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Костерина Ю.Ю., несовершеннолетний сын сторон - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.178).

Риера П.М., является гражданином Испании, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, действующего до 22.03.2022 года, по адресу: <адрес> на основании договора аренды жилого помещения (т.1 л.д.12, 192-194).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес>, составленному по состоянию на 26.06.2012 года, домовладение имеет назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь (литер А1) составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе на первом этаже <данные изъяты> кв.м, в мансарде – <данные изъяты> кв.м, вспомогательное (литер <данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.58 -77).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 08.11.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Плаза-Люкс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Авто-Плаза-Люкс» двухэтажный жилой дом имеет «теплую» пристройку (лит.А1) с каркасно-обшивными стенами и веранду (лит.1). Вход в дом осуществляется через пристройку. В пристройке расположена прихожая и выделенное каркасно-обшивной перегородкой помещение совмещенного санузла. На первом этаже (лит.А) расположена кухня-столовая, из которой на второй (мансардный) этаж ведет открытая угловая деревянная лестница на металлическом каркасе с забежными ступенями. На втором (мансардном) этаже находятся: открытая лестничная площадка с металлическим ограждением и две изолированные комнаты (спальная комната и детскеая комната). По заключению экспертизы возможно определить порядок пользования жилым домом, предоставив каждому собственнику изолированную жилую комнату на втором этаже и определить порядок пользования общим имуществом, находящимся на первом этаже (кухней-столовой, совмещенным санузлом, прихожей). (т.1 л.д.110-120).

Опредлением суда от 29.01.2020 года в связи с тем, что эксперт ООО «Авто-Плаза-Люкс» не дал полного ответа на все поставленные судом вопросы, в том числе полностью не ответил на вопросы. поставленные судом по определению порядка пользования земельным участком, с указанием площадей и координат частей земельного участка, которые могут быть переданы сторонам в пользование и не определил площади жилых комнат по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр кадастровых услуг» (т.1 л.д.224-225).

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг» в доме имеются изолированные жилые комнаты. Жилые комнаты (части помещения № и № на поэтажном плане 2-го этажа) не являются смежными, каждая комната имеет отдельный вход из коридора (часть помещения 6 на поэтажном плане 2-го этажа), прохода между комнатами нет. Жилая комната (часть помещения № на поэтажном плане 2-го этажа) имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Жилая комната (часть помещения № на поэтажном плане 2-го этажа) имеет площадь <данные изъяты>9 кв.м. При определении порядка пользования жилым домом без проведения перепланировки и переоборудования частей помещения, учитывая наличие изолированных комнат на 2-м этаже, каждому сособственнику в пользование возможно передать изолированные комнаты, остальные вспомогательные части помещения (веранда, прихожая, санузел, кухня-гостиная, лестница) переходят в общее пользование сособственников (т.2 л..6-16).

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитрадного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Авто-Плаза-Люкс» раздел жилого дома возможен путем реконструкции, в результате которой дом изменит свои существующие на данный момент констуктивные, технические и типологические характеристики (т.1 л.д.120).

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг» реальный раздел жилого дома соразмерно долям и их стоимости, имеющимися у сторон (по <данные изъяты> доли каждому) без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома и с соблюдением градостроительных регламентов, невозможен (т.2 л.д.15).

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования домом по предложенному истцом варианту. Поскольку стороны добровольно порядок пользования домом определить не могли, суд выделил в пользование Риера П.М. изолированную жилую комнату – часть помещения № на поэтажном плане второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Костериной Ю.Ю. изолированную жилую комнату – часть помещения № на поэтажном плане второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м, оставив остальные помещения в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал нуждаемость в спорном имуществе, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Риера П.М. давал пояснения, что иного жилого помещения, кроме спорного жилого дома, не имеет. В данный момент проживает в съемной квартире по договору аренды, в подтверждение чего представил договор аренды квартиры (т.1 л.д.101 оборотная сторона, 192-193).

Доводы жалобы о том, что истец не несет расходы по содержанию спорного недвижимого имущества, не обрабатывает земельный участок и не общается с сыном, не могут явиться поводом к отказу в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования домом.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, которое положено в основу решения, не содержит выводов о технической возможности установки оборудования изолированной системы отопления от существующего газового котла, а также оборудования изолированной электропроводки с подключением к отдельному электросчетчику для уплаты эксплуатационных и коммунальных расходов каждым собственником по имуществу, переданному в пользование, что помещения на первом этаже не изолированы друг от друга, вторая кухня и туалет отсутствуют, также не могут служить поводом к отмене решения, поскольку суд определил порядок пользования домом, а не произвел реальный раздел дома. Система отопления, электроповодка, кухня и туалет переданы в общее пользование сторон. Уплата коммунальных платежей должна производится по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения – в порядке, определенном судом.

Довод апелляционной жалобы, что решением суда нарушаются права Костериной Ю.Ю., фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец наравне с ответчиком является собственником спорного жилого дома (доля в праве <данные изъяты>) и иного жилого помещения не имеет. Стороны имеют равные права в отношении спорного жилого дома, как его собственники, оснований для обеспечения потребностей в жилье исключительно ответчика за счет ущемления законных прав истца не имеется.

Довод жалобы, что участником долевой собственности на спорный жилой дом также является несовершеннолетний сын сторон, является несостоятельным, поскольку данный жилой дом принадлежит на праве собственности только сторонам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что сын сторон проживает в оборудованной для него комнате на втором этаже, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данный довод судом проверялся и ему дана судом правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр кадастровых услуг», так как экспертиза проведена экспертом- кадастровым инженером ФИО18, который обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной сфере, имеет диплом инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификационный аттестат кадастрового инженера (т.2 л.д.39-40). Само заключение содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании всех представленных в распоряжение эксперта материалов дела.

Кроме того, эксперт ФИО19 был допрошен судом, поддержал данное им заключение (т.2 л.д.84-87).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, на основе всестороннего и полного исследования этих обстоятельств и представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костериной ФИО20 – Фролова ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-