Решение от 01.06.2022 по делу № 33-2003/2022 от 05.05.2022

Дело № 33-2003/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-91/2022)                        Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нариняна И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Борисова А.С.: в его пользу с Нариняна И.Б. взыскан долг по договору займа 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 171141 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13805 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Нариняна И.Б. - Касиля О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Борисова А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.С. обратился в суд с иском к Нариняну И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 950000 руб., процентов в размере 171141 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13805 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 950000 руб. на срок до ****. В установленный в договоре срок ответчиком долг не возвращен. 09.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг, однако она оставлена им без исполнения.

В судебное заседание Борисов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС исковые требования поддержал, пояснив, что они находились с ответчиком в партнерских отношениях по организации проекта - приложение для заказа такси, договорились, что по указанию ответчика истец осуществляет перевод денежных средств третьим лицам, которые выполняли Нариняну услуги. Когда сумма достигла 950000 руб., договорились, что необходимо оформить договор займа на эту сумму со сроком возврата в ****. Договор был подготовлен в электронном виде в декабре, встретились с Нариняном в июле 2021 г., когда он приехал в ****. Тогда договор он и подписал.

Наринян И.Б. в суд не явился, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Касиль О.А. по доверенности от 16.11.2021 г. (л.д.86) исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств, на что он сам указал.

Третье лицо Клищенкова Н.В. поддержала исковые требования. В судебном заседании 13.12.2021 г. посредством ВКС пояснила, что истец приходится ей супругом, который вел предпринимательскую деятельность. В какой-то момент они с Нариняном И.Б. начали общий проект «****» сервис поиска водителей, в связи с чем ответчик сохранен у нее в телефоне как «****». Ее супруг по указанию ответчиков оплачивал услуги разработчиков проекта, у которых были деловые отношения с ответчиком, который сообщал Борисову сколько нужно оплатить. Ее супруг передавал денежные средства наличными, после получения товарного знака, получено свидетельство. В переписке, которую она вела с Нариняном, последний признавал наличие долга в сумме 950000 руб., но просил подождать, ссылаясь на временные затруднения.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе Наринян И.Б. просит отменить решение суда, полагая неправильной оценку суда представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

На апелляционную жалобу Борисовым А.С. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Наринян И.Б., третье лицо Клищенкова Н.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что **** между Борисовым А.С. и Нариняном И.Б. заключен договор займа между физическими лицами №1 (л.д.103), по условиям которого займодавец (Борисов А.С.) передает в собственность заемщику (Наринян И.Б.) денежные средства в размере 950000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа - п. 1.1. договора.

Срок возврата займа оговорен сторонами до **** (п.1.3 договора).

В п.1.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств на счет займодавца. Реквизиты счета прилагаются к Договору.

На основании п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

Договор сторонами подписан. Возражений и замечаний не содержит. Также к договору приложены реквизиты счета на имя Борисова А.С. (л.д.106).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисова А.С., суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 309, 310, 807, 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о заключенности договора займа от **** № 1 между Борисовым А.С. и Нариняном И.Б. и об отсутствии оснований считать его безденежным, поскольку исходил из того, что представленная Борисовым А.С. в материалы дела переписка, удостоверенная нотариусом, свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств в сумме 950000 руб. перед истцом по договору займа и сроке возврата данной суммы до ****. При этом буквальное толкование условий договора займа №1 от ****. не доказывает доводы стороны ответчика, что данный договор заключен на будущее время с той целью, что в долг будут взяты денежные средства, если это понадобиться. Условиями договора эти доводы не подтверждаются, в связи с чем договор займа №1 от ****. на будущее не заключался.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13805 руб. 71 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному толкованию условий договора займа № 1 от 25 декабря 2017 года ответчик обязался вернуть долг в указанный срок, в силу чего Наринян И.Б. обязан доказать безденежность договора займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 414) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 808).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ****, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (1000 ░░░.), ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – 950000 ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ****.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «14.12.2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 950 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «… ░ ░░ ░░░-░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░». ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░. (░.░. 53)». ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 53 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 23, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░. 52 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░., ░., ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░