Решение от 06.11.2020 по делу № 8Г-25057/2020 от 25.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25306/2020,

№ 2-1417/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           6 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Степанову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО «Академия управления МВД РФ») обратилось в суд с иском к Степанову А.С. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 13 августа 2019 года исковые требования ФГКОУ ВО «Академия управления МВД РФ» к Степанову А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 13 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВО «Академия управления МВД РФ» отказано.

В кассационной жалобе ФГКОУ ВО «Академия управления МВД РФ» просит отменить апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки         КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова А. С.

Виновным в совершении ДТП признан Степанов А.С., нарушивший Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль под его управлением совершил наезд на бетонный забор, огораживающий территорию филиала ФГКОУ ВО «Академия управления МВД РФ» «Болшево», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года.

В результате ДТП было повреждено 2,5 метра бетонного забора, а именно: сломана 1 секция пролета забора, деформирована примыкающая к ней секция. Забор числится на балансе филиала. Стоимость восстановления поврежденного забора составила согласно локальной смете 20358,12 руб.

24 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия              № 37/3-172, которая не была получена ответчиком.

Гражданская ответственность Степанова А.С. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования транспортных средств (полис ОСАГО         № ХХХ №).

Удовлетворяя исковые требования ФГКОУ ВО «Академия управления МВД РФ», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик как причинитель вреда.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВО «Академия управления МВД РФ», руководствуясь положениями статей 927, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Степанову А.С. не имеется, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Учитывая, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного статьей           7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а наезд на бетонный забор относится к дорожно-транспортному происшествию, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова А.С. была застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования транспортных средств владельцев транспортных средств, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Семенова А.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия за получением страхового возмещения является правом, а не обязанностью потерпевшего, несостоятельны и противоречат приведенным положениям закона.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░