Решение по делу № 33-4972/2016 от 05.05.2016

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-4972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов договора, взыскании сумм, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об использовании карты №, согласно которого ответчик обязался открыть на ее имя текущий счет №, и предоставить кредитную карту с лимитом в ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованием о расторжении договора займа. Истец полагает, что договор на указанных в договоре условиях заключен с ней в нарушение закона, поскольку договор был заключен в стандартной типовой форме, что лишило ее возможности повлиять на содержание договора в целом. Кроме того в п.3 договора об использовании карты указана процентная ставка 34,9% годовых, однако согласно условиям Тарифов полная стоимость кредита составляет 52,71% годовых. Таким образом, информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика, ни в момент заключения договора, ни после, а договор не содержит указаний на полную сумму, подлежащую выплате, не указаны проценты кредита в рублях и не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того п. 15 Тарифов содержит условие о комиссии за получение наличных денежных средств в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков ... рублей, которое по мнению истца является незаконным, в связи с чем удержание указанной комиссии является неправомерным и подлежит возмещению ответчиком. Поскольку с нее была удержана комиссия в размере ... копейка, данная сумма подлежит возврату истице в указанном размере, кроме того на указанную сумму полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек. Кроме того при заключении договора об использовании карты ответчик обусловил заключение договора заключением договора страхования жизни, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещено, и ущемляет ее права как потребителя. Поскольку с истца была удержана страховая премия в размере ... копеек, она просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также начислить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек. В связи с чем, истец просила признать недействительными пункты договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 15 Тарифов) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссиях, признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, расторгнуть договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму комиссии за получение наличных денежных средств в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков в размере ... копейку, сумму страховой премии в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на комиссию и на страховую премию в размере ... копеек и ... копеек соответственно, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты №, согласно которого ответчик обязался открыть на имя истца текущий счет №, и предоставить истцу кредитную карту с лимитом овердрафта в ... рублей, со ставкой по кредиту (годовых): за снятие наличных 34,90%, оплате товаров и услуг 34,90%, оплате товаров и услуг в льготном периоде 0%.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованием о расторжении договора займа. Истец полагает, что данный договор займа на указанных в нем условиях заключен с истцом в нарушение закона, поскольку договор был заключен в стандартной типовой форме, что лишило истицу возможности повлиять на содержание договора в целом.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, статьей 10 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал подписанные заемщиком договор, тарифы банка по банковскому продукту и пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО "..." требований по предоставлению истцу полной информации о договоре. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истца в жалобе о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Также истец не представила доказательств того, что условия договора о взыскании комиссий за выдачу и снятие наличных в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта и за смс-сервис являются недействительными.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего, в том числе, из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости данной услуги (ч. 5 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита. При согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, содержащимися в заявке на открытие и ведение текущего счета, тарифах, Условиях договора об использовании карты с льготным периодом, комиссия за выдачу наличных составляет 299 руб. Также, подписывая договор об использовании карты, истец дала согласие на активацию услуги смс-сервис, то есть за получение информации об операциях, совершенных с использованием карты, за что банк вправе взимать комиссию в размере 50 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные условия договора были навязаны ФИО1 банком. Также судебная коллегия отмечает, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта взимается за операции банка, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об ее уплате могло быть согласовано сторонами договора, учитывая также то, что между сторонами заключен договор банковского счета с возможностью его кредитования, а не договор ссудного счета. Услуга же смс-сервис является дополнительной, не связана с непосредственным получением кредита, не обуславливает его выдачу и предоставлена по желанию заемщика, которая не ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги. Что касается комиссии за выдачу наличных, то поскольку выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании с ответчика суммы указанной комиссии, равно как и комиссии за выдачу кредита, которая вопреки доводам истца с нее не взималась.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает выводы суда о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за присоединение к программе личного страхования не нарушало ее прав, считает, что данная услуга была ей навязана.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность же страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в заключенном между сторонами договоре.

При этом, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имела возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья. Так, подписывая договор истец подтвердила, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о выпуске и обслуживании кредитной карты было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти или утраты трудоспособности. Также не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ей банком, и в отсутствие нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части заключения договора страхования и взыскания с банка страховой премии с начисленными на нее процентами. В такой ситуации доводы жалобы о навязывании услуги по подключению к программе страхования противоречат материалам дела и во внимание не принимаются.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: