Решение от 08.05.2020 по делу № 11-211/2020 от 30.04.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Конга» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 22.01.2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

     22.01.2020г. ООО МФК «Конга» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Репьёвой Ю.В. задолженности по договору займа от 03.06.2017г. № в размере 25550 руб.

     Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 22.01.2020г. в принятии заявления ООО МФК «Конга» к Репьёвой Ю.В. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

     Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем ООО МФК «Конга» ФИО5, действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

     В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

     Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

     В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

     Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

     На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     Как следует из представленных материалов, 03.06.2017г. между ООО МФК «Конга», как Займодавцем, и Репьёвой Ю.В., как Заемщиком, был заключен договор потребительского ФИО1 (займа) №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства (заем) в размере 8500 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 788,400% годовых, единовременным платежом 20.06.2017г. в сумме 11621 руб. 20 коп.

     Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Конга» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.konga.ru, путем направления Репьёвой Ю.В. оферты на предоставление займа в виде Индивидуальных условий договора потребительского ФИО1 (займа) № от 03.06.2017г. и акцептирования Должником оферты путем ее подписания аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

     Согласно предоставленной информации о платеже/ФИО1 КредитПилот, 03.06.2017г. была совершена операция по перечислению со счета ООО МФК «Конга» денежных средств в сумме 8500 руб. на карту Visa/Mastercard по договору займа № от 03.06.2017г., клиент Репьёва Ю.В.

     Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Репьёвой Ю.В. задолженности по вышеуказанному договору займа, мировой судья исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение заключения договора займа документы не содержат подписи заемщика, не представлены доказательства заключения между сторонами договора займа, предусматривающего использование электронной ФИО1 документооборота при подаче заявок на выдачу займов, размещенной в сети интернет, путем использования функционала сайта Общества в сети интернет www.konga.ru, а также не представлена выписка из реестра заключенных электронных договоров, подтвержденная оператором электронной ФИО1 документооборота в сети интернет. В связи с чем необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает истребование дополнительных сведений и документов, выяснения вопроса перечисления и получения должником денежных средств, следовательно, отсутствует бесспорность заявленных требований. На основании чего мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

     По смыслу вышеуказанных положений закона мировой судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Однако, из представленных к заявлению документов не следует бесспорность заключения договора займа и получение заемных денежных средств именно Репьёвой Ю.В.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа, поскольку в данном случае усматривается наличие спора, поскольку взыскателем не представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «Конга» по доводам, в ней изложенным, не имеется.

     При этом, отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права обратиться с данным требованием к должнику Репьёвой Ю.В. в суд в порядке искового производства.

     Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22.01.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░