Решение по делу № 33а-3243/2020 от 16.09.2020

УИД 69RS0033-01-2020-000213-27

Дело № 2а-182/2020, 33а-3243/2020 судья Смирнова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

при секретаре Османовой Т.Л.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Н. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от
20 июля 2020 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 13230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей и пени в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме
15332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля и пени в размере 65 рублей
55 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 35 (тридцать пять) рублей, и пени в размере
15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать со Смирнова А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 58 копеек»,

установила:

01 июня 2020 года в Торопецкий районный суд Тверской области поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области с просьбой взыскать со Смирнова А.Н. задолженность на общую сумму 28719 рублей 25 копеек, а именно:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: 35 рублей (недоимка), 15 копеек (пени за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года);

- по транспортному налогу с физических лиц: 13230 рублей (недоимка),
56 рублей 55 копеек (пени за период с 03 декабря 2019 года по
22 декабря 2019 года);

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: 15332 рубля (недоимка),
65 рублей 55 копеек (пени в размере за период с 03 декабря 2019 года по
22 декабря 2019 года).

В письменных возражениях Смирнов А.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом оспаривал только начисление транспортного налога на автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный номер №, который не может являться объектом налогообложения, поскольку был зарегистрирован на него в 2009 году незаконно, фактически ему не принадлежит.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

19 августа 2020 года Смирнов А.Н. направил в суд апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по транспортному налогу в размере 13230 рублей и пени в размере 56 рублей
55 копеек, а также государственной пошлины в размере 1061 рубля 58 копеек. В обоснование жалобы указал, что суд не учел обстоятельства, изложенные им в возражениях на административный иск и не дал оценку доводам о нарушениях, допущенных при регистрации автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный номер №.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России
№ 5 по Тверской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым с учетом имеющихся в деле доказательств. Критикуя доводы Смирнова А.Н., автор отзыва указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога, поскольку регистрации транспортного средства на административного ответчика в период с 20 февраля 2009 года по 05 марта 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Смирновым А.Н., факт угона автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, в спорный налоговый период не подтвержден. Обосновывая занятую позицию о законности принятого судом решения по остальной части заявленных требований, дублирует доводы административного иска.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело определено рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что в 2018 году Смирнов А.Н. являлся собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в указанный налоговый период (2018 год) на Смирнова А.Н. были зарегистрированы автомобили: УРАЛ, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 180 л.с., VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя
150 л.с., ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 80 л.с., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 68 л.с.

В связи с чем в силу статей 357, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации Смирнов А.Н. является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, соответственно.

09 августа 2019 года Смирнову А.Н. заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № № от 25 июля 2019 года об уплате в срок до
02 декабря 2019 года транспортного налога в размере 13230 рублей, земельного налога в размере 15332 рублей и налога на имущество физических лиц в размере
35 рублей, на общую сумму 28597 рублей.

Административным ответчиком в добровольном порядке в срок, указанный в налоговом уведомлении, налоговые платежи не уплачены.

В связи с изложенным 23 декабря 2019 года Смирнову А.Н. заказной корреспонденцией направлено требование № № об уплате в срок до
31 января 2020 года задолженности, а именно недоимки по транспортному налогу со сроком уплаты 02 декабря 2019 года - 13230 рублей, пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу - 56 рублей 55 копеек (за период с
3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года), недоимки по земельному налогу со сроком уплаты 02 декабря 2019 года - 15332 рубля, пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу - 65 рублей 55 копеек (за период с
03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года), недоимки по налогу на имущество физических лиц - 35 рублей, пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц - 15 копеек (за период с 03 декабря 2019 года по
22 декабря 2019 года).

09 апреля 2020 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями отменен судебный приказ от 30 марта 2020 года о взыскании со Смирнова А.Н. спорной задолженности.

01 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок, в суд поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что процедура взыскания обязательных платежей и сроки обращения в суд (как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в районный суд после отмены судебного приказа) налоговым органом соблюдены.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пеней, начисленных на недоимку по указанным налогам, суд установил факт регистрации на административного ответчика транспортных средств, а также владения Смирновым А.Н. в спорный налоговый период недвижимым имуществом и земельными участками, на которые исчислены налоги, и исходил из того, что указанное выше налоговое уведомление направлено налогоплательщику в установленном законом порядке.

Расчет налогов, содержащийся в налоговом уведомлении, апеллянтом не оспорен. Повода не согласиться с ним не имеется, так как расчет основан на сведениях о зарегистрированных на Смирнова А.Н. транспортных средствах и принадлежащем административному ответчику имуществе.

При этом сведения о характеристиках транспортных средств, в том числе годах выпуска и мощности двигателей, а также объектах недвижимости, в том числе их месторасположении, доли в праве, кадастровой стоимости, виде разрешенного использования (для земельных участков), согласуются с информацией, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и Филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Учитывая, что расчет недоимки и пени произведен налоговым органом верно и в связи с отсутствием доказательств уплаты административным ответчиком задолженности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной задолженности.

Доводы административного ответчика о том, что транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный знак №, не может быть объектом налогообложения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходе, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Из имеющейся в материалах дела карточки регистрационных действий следует, что 20 февраля 2009 года на Смирнова А.Н. зарегистрирован автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак №, который снят с учета 05 марта 2019 года по заявлению владельца.

Данный факт административным ответчиком оспорен не был. Доказательств, подтверждающих сообщенные Смирновым А.Н. сведения о нарушении установленного законом порядка регистрации принадлежащего ему автомобиля, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 названного кодекса.

Однако факт угона автомобиля в данном случае не подтвержден.

Напротив, согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области № № от 14 октября 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М) автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак №, в розыске не значится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и, как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить решение суда в части бюджета, в доход которого с административного ответчика взыскана государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями названного кодекса как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Следовательно, по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования Тверской области «Торопецкий район».

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Торопецкого районного суда Тверской области изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать со Смирнова А.Н. в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Торопецкий район» государственную пошлину в размере 1061 (тысячи шестидесяти одного) рубля 58 (пятидесяти восьми) копеек».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья