Решение от 13.11.2023 по делу № 22К-1471/2023 от 24.10.2023

31RS0020-01-2023-005090-81                                                                                                                                                                22-1471/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                            13 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лашкари В.В.,

с участием:

    прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой ФИО9 на постановление Старооскольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 на постановление заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и на постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО9, представитель ОП-1 УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановление заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просил их отменить и обязать устранить допущенные нарушения. Указывал, что должностными лицами при проведении проверки по заявлению о преступлении ненадлежащим образом проведены все необходимые мероприятия на предмет установления состава преступления, не учтены доводы заявителя, не корректно дана оценка и сделан вывод по указанному случаю, что привело к нарушению прав заявителя.

Постановлением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 на постановление заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и на постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки доводам жалобы о том, что выводы оспариваемых постановлений основываются лишь на ничем неподтвержденных словах опрошенных сотрудников филиала АКБ «Инвестторбанк», в том числе и о том, что все договорные обязательства по внесенным вкладам были выполнены в полном объеме, каких-либо задолженностей кредитная организация перед ним не имеет, что подтверждается истребованной приходно-расходной документацией о движении денежных средств, о суммах денежных средств, полученных им в указанном кредитном учреждении, на документах имеются его подписи. Отмечает, что как заявитель никем по обстоятельствам заявления не опрашивался, никакой документации о движении денежных средств ему не предоставлялось. Настаивает, что денежные средства по вкладам сотрудниками банка ему не выдавались, документов о движении денежных средств по своим счетам не видел и не подписывал. Полагает, что сотрудниками полиции не были предприняты иные меры, направленные на получение достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению, а именно: не установлены и не опрошены по обстоятельствам произошедшего возможные свидетели и очевидцы событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в здании офиса «<данные изъяты>» АКБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он находился и где ему якобы были переданы наличные денежные средства по банковскому вкладу; не направлены запросы о наличии в здании офиса «<данные изъяты>» АКБ «<данные изъяты>» камер видеонаблюдения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли зафиксировать обслуживание его кассиром ФИО8, якобы передавшей ему денежные средств. Отмечает, что судом ни одному из его доводов жалобы не дано никакой правовой оценки, постановление необоснованно и немотивированно, содержит выдержки из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем ФИО16 Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд сослался на сведения, содержащиеся в материале проверки по заявлению ФИО9.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, положений ст. 240 УПК РФ, суд в обоснование своих выводов может ссылаться в постановлении лишь на те документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания материал проверки по заявлению ФИО9, на документы которого суд сослался в обоснование своих выводов, в судебном заседании не исследовался. На приложенном к протоколу судебного заседания диске аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Допущенные районным судом нарушения апелляционная инстанция находит существенными, в связи с чем, постановление районного суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять    законное и обоснованное решение.

Ввиду того, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░18 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░