Решение по делу № 2-67/2017 (2-806/2016;) от 29.11.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при участии представителя истца Кузьмичевой Т.С. по доверенности Сорокиной О.Г. представителя истцов Качевой Е.Н., Романова В.А. – Муминовой Л.С., представителя ответчика - администрации городского округа Звенигород – Шишовой Ю.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романов В.А., Качева Е.Н., Кузьмичева Т.С. к Администрации городского округа Звенигород о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании администрации городского округа Звенигород Московской области предварительно согласовать предоставление Качевой Е.Н., Романову В.А., Кузьмичевой Т.С. земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Романов В.А., Качева Е.Н., Кузьмичева Т.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород, уточнив требования просили суд признать незаконным отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать администрацию городского округа Звенигород Московской области предварительно согласовать предоставление в общую долевую собственность Качевой Е.Н., Романову В.А., Кузьмичевой Т.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и утвердить схему расположения земельного участка, площадью № кв.м., цель использования: «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес>,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Романову В.А., Качевой Е.Н., Кузьмичевой Т.С., Труновой Л.Г. на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от Дата обезличена, на праве собственности принадлежат части жилого дома (Романову В.А. площадью № кв.м., Качевой Е.Н. - № кв.м., Труновой Л.Г. - № кв.м., Кузьмичевой Т.С. - № кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Жилые помещения, принадлежащие истцам, расположены на земельном участке площадью № кв.м., который огорожен забором и на котором также находятся надворные постройки истцов. Порядок пользования спорным земельным участком сложился. Собственником смежного земельного участка, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый №, является Трунова Л.Г.. Земельный участок Труновой Л.Г., расположенный по адресу: МО, <адрес>, принадлежит Труновой Л.Г. на основании Постановления Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от Дата обезличена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации №. На указанном участке расположена часть принадлежащей Труновой Л.Г. части жилого дома, общей площадью № кв.м.

Дата обезличена истцы обратились в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, площадью № кв.м., на котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения. Дата обезличена от Администрации получен ответ №, в котором вопрос о предоставлении истцам земельного участка снят с рассмотрения в виду отсутствия у органа местного самоуправления необходимой документации в соответствии с ФЗ от Дата обезличена № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от организаций, предоставляющих данную информацию. В устном же порядке истцам было рекомендовано решить вопрос о выделе в натуре принадлежащих им долей в жилом доме по адресу: <адрес>, после чего повторно обратиться в Администрацию г.о. Звенигород с заявлением о предоставлении им земельного участка.

После прекращении права общей долевой собственности на жилой дом на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от Дата обезличена, истцы обратились в администрацию г.о. Звенигород с заявлением (вх. №-г от Дата обезличена) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако получили отказ от Дата обезличена № по причине прекращения права общей долевой собственности на жилой дом. Решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена, данный отказ от Дата обезличена № был признан незаконным, суд обязал администрацию городского округа Звенигород Московской области повторно рассмотреть заявление Романова В.А., Качевой Е.Н., Кузьмичевой Т.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка.

Дата обезличена, истцы вновь обратились в администрацию городского округа Звенигород Московской области с заявлением №) о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, схемы расположения земельного участка, приложив все необходимые документы, с целью оформить свое право общей долевой собственности на этот земельный участок за плату, в чем согласно ответа Заместителя Главы администрации городского округа Звенигород Московской области получили отказ № от Дата обезличена, по причине того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, а размер спорного земельного участка составляет менее минимального размера, предоставляемого для «индивидуального жилищного строительства», установленного в размере №

Истцы считают отказ Заместителя Главы администрации городского округа Звенигород Московской области от Дата обезличена № является незаконным и не основанном на нормах действующего законодательства, поскольку спорный жилой дом, согласно технической документации, сведениям из ЕГРП имеет статус индивидуального, а в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области от Дата обезличена № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории городского округа Звенигород», нормы предоставления земельных участков, указанных в п. 1.1 и 1.2 части 1 данного Решения, не распространяются на предоставление земельных участков под существующими строениями.

Истцы Романов В.А., Качева Е.Н., Кузьмичева Т.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кузьмичевой Т.С. по доверенности Сорокина О.Г., представитель истцов Романова В.А., Качевой Е.Н. по доверенности Муминова Л.С. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы в части наличия у спорного жилого дома признаков малоэтажного многоквартирного жилого дома не согласились. Считают, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным жилым домом, а принадлежащее истцам жилые помещения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 ЖК РФ, являются частью жилого дома, так как в указанном доме нет помещений общего пользования. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что по сведениям технической документации и данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства. Указывают, что каких-либо решений о признании этого дома многоквартирным не принималось. Кроме того, отметили, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников квартир, фактически представляющих собой обособленные (изолированные) части жилого дома, при разрешении вопроса о приватизации земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, дополнительно подтверждать, что принадлежащие им квартиры являются частью жилого дома.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Звенигород Московской области – Шишова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на выводы экспертного заключения, указала, что <адрес>, расположенный по адресу: МО, <адрес>, является многоквартирным жилым домом, и при таких обстоятельствах, считает, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в силу действующего законодательства не может быть предоставлен истцам в собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Трунова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку вышеуказанных лиц неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются:

правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав административных истцов, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истцов и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

На основании п.п. 7, 8. 17 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Частью 2 Решения Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области от Дата обезличена № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории городского округа Звенигород», установлено, что нормы предоставления земельных участков, указанных в п. 1.1 и 1.2 части 1 настоящего Решения, не распространяются на предоставление земельных участков под существующими строениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романову В.А., Качевой Е.Н., Кузьмичевой Т.С., Труновой Л.Г. на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от Дата обезличена, на праве собственности принадлежат части жилого дома (Романову В.А. площадью № кв.м., Качевой Е.Н. - № кв.м., Труновой Л.Г. - № кв.м., Кузьмичевой Т.С. - № кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от Дата обезличена. Жилые помещения истцов расположены на земельном участке площадью № кв.м.

Смежным землепользователем является Трунова Л.Г., которой принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен Труновой Л.Г. на основании Постановления Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена, в соответствии с которым ей выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от Дата обезличена, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от Дата обезличена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации №. На данном земельном участке расположена часть принадлежащей Труновой Л.Г. части жилого дома, общей площадью № кв.м.

Судом установлено, что Дата обезличена истцы обратились в администрацию городского округа Звенигород Московской области с заявлением о предоставлении им в долевую собственность земельного участка, площадью № кв.м., на котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения. Дата обезличена от администрации получен ответ №, в котором вопрос о предоставлении истцам земельного участка снят с рассмотрения, в виду отсутствия у органов местного самоуправления необходимой документации в соответствии с ФЗ от Дата обезличена № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от организаций, предоставляющих данную информацию. В устном же порядке истцам было рекомендовано решить вопрос о выделе в натуре принадлежащих им долей в жилом доме по адресу: <адрес>, после чего повторно обратиться в администрацию городского округа Звенигород с заявлением о предоставлении им земельного участка.

После прекращении права общей долевой собственности на жилой дом на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от Дата обезличена, истцы через МФЦ обратились в администрацию городского округа Звенигород с заявлением (вх. №-г от Дата обезличена), в котором просили о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка, однако получили отказ от Дата обезличена № по причине прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена, отказ администрации городского округа Звенигород от Дата обезличена № был признан незаконным, в своем решении суд обязал администрацию городского округа Звенигород Московской области повторно рассмотреть заявление Романова В.А., Качевой Е.Н., Кузьмичевой Т.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка.

Дата обезличена, истцы вновь через МФЦ обратились в администрацию городского округа Звенигород Московской области с заявлением (М№ о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, схемы расположения земельного участка, но получили отказ № от Дата обезличена.

На данное заявление администрация городского округа Звенигород Московской области предоставила ответ № от Дата обезличена, в котором указала на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, а размер спорного земельного участка составляет менее минимального размера, предоставляемого для «индивидуального жилищного строительства» т.е. № кв.м., в связи с чем согласовать предварительное предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и утвердить схему расположения земельного участка по указанному адресу примерной площадью № кв.м. в целях «индивидуальное жилищное строительство» не представлятся возможным, так как такое согласование/утверждение приведет к нецелевому использованию земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

С целью проверки доводов сторон, обоснованности и правомерности отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в целях всестороннего и правильного разрешения дела судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №/СТЭ, составленного экспертом ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» Нохриной Л.А., в результата экспертного обследования жилого дома по адресу: <адрес>А, было установлено, что жилой дом состоит из четырех квартир; каждая из квартир имеет самостоятельный выход на земельный участок; каждая из четырех квартир предназначена для проживания отдельной семьи; <адрес> (№ этажи) расположена над квартирой №-й этаж); <адрес> (№ этажи) расположена над квартирой № этаж); в жилом доме нет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеется ввод газа с разводкой в каждую квартиру и установкой индивидуальных счетчиков; водопровод и канализация — подключение к центральным сетям, разводка по стоякам — в подполье <адрес>; имеются два входа в чердачные помещения из <адрес>; при жилом доме имеется земельный участок, на котором располагаются хозяйственные постройки сособственников. По результатам проведенного экспертного обследования, а также анализа действующих законодательных актов, экспертом сделан вывод, что спорный жилой дом имеет признаки малоэтажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в компетенции эксперта ни одной из сторон не заявлено. Исследовав представленное заключение, суд нашёл его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования.

Выводы экспертизы истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы ими не заявлялось.

При установлении факта наличия у жилого дома по адресу: <адрес> признаков малоэтажного многоквартирного жилого дома суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нижеследующие положения действующего законодательства, регулирующие порядок формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о законодательно закрепленной обязанности органа местного самоуправления по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять формирование земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации данными собственниками.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании незаконным отказа администрации городского округа Звенигород в предварительном согласовании предоставления земельного участка суд считает обоснованными. Вместе с тем, устанавливая обязанность администрации городского округа Звенигород предварительно согласовать предоставление в общую долевую собственность Качевой Е.Н., Романова В.А., Кузьмичевой Т.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и утвердить схему расположения земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу<адрес>, суд полагает правильным установить цель использования земельного участка - для обслуживания расположенного на нем жилого дома, что будет отвечать (соответствовать) виду размещенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, исковые требования истцов Качевой Е.Н., Романова В.А., Кузьмичевой Т.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Производство судебной экспертизы, расходы по оплате которой на стадии разбирательства были возложены на ответчика, произведено без предварительной оплаты, что подтверждается письмом ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» № от Дата обезличена, согласно которому стоимость производства судебной медицинской экспертизы составила № руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» с ответчика.

На взыскании с ответчика понесенных судебных расходов истцы не настаивали.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романов В.А., Качева Е.Н., Кузьмичева Т.С. к Администрации городского округа Звенигород о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о понуждении принять решение о предварительном согласовании предоставления в общую долевую обственность земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка— удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Звенигород от Дата обезличена № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Администрацию городского округа Звенигород принять решение о предварительном согласовании предоставления собственникам помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома.

Обязать Администрацию городского округа Звенигород принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации городского округа Звенигород в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес>, офис №) расходы за производство судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>