Решение по делу № 2-204/2024 от 15.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-204/2024

УИД: 43RS0032-01-2024-000353-83

пгт. Санчурск 14 октября 2024 года

    Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Кикнурского района Кировской области Горбонос А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах Петухова Алексея Александровича к ИП Воробьеву Эдуарду Павловичу о восстановлении на работе, взыскании утерянного среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Кикнурского района Кировской области обратился в суд в интересах Петухова Алексея Александровича к ИП Воробьеву Э.П. о восстановлении на работе. Требование мотивировано тем, что прокуратурой района по обращению Петухова А. А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения трудовых прав заявителя, выразившиеся в незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

Между ИП Воробьевым Э.П. и Петуховым А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принят на должность рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ Петуховым А.А. получена травма в виде «травматической экзартикуляции 4 пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава. Последствие открытого вывиха ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти в виде рубцевой деформации и контрактуры дистального межфалангового сустава», открыты больничные листы, в которых установлены периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами ИП Воробьева Э.П. Петухов А.А. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Воробьевым Э.П. и Петуховым А.А. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, ИП Воробьевым Э.П. при принятии решения о наложении на Петухова А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не учитывалась тяжесть вменяемого Петухову А.А. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с плохим самочувствием вследствие полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.А. не мог явиться в медицинское учреждение для продления больничного листа, о чем он в устном порядке сообщил ИП Воробьеву Э.П.

Факт нетрудоспособности вследствие полученной травмы Петухова А.А. подтверждается выданными в последующем больничными листами, в которых установлены периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Петухов А.А. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду состояния своего здоровья, что является уважительной причиной.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Петухов А.А. не ознакомлен, работодателем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петухова А.А. ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, однако соответствующая запись об отказе Петухова А.А. ознакомиться с приказом об увольнении под роспись на самом приказе не произведена.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения не содержит отметки Петухова А.А. о его получении. Документы, подтверждающие вручение либо направление почтой Петухову А.А. уведомления о предоставлении письменных объяснений ИП Воробьевым Э.П. не представлено. Срок, предоставленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ работнику для дачи объяснений, находится за пределами самой даты увольнения.

ИП Воробьевым Э.П. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте, то есть до истечения двух рабочих дней, предоставляемых работнику в соответствии со ст. 193 ТК РФ для дачи объяснений.

Таким образом, ИП Воробьевым Э.П. нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

В связи с незаконными действиями работодателя, а именно привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, Петухову А.А., причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании о том, что он остался без средств к существованию, осознанием того, не сможет трудоустроится в связи с увольнением по отрицательным основаниям.

Петухов А.А. не обратился в месячный срок в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, в виду состояния своего здоровья, а также поскольку обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру <адрес> (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>), ответ на которое дан после проведения проверок – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки обращения в суд с заявлением являются уважительными и подлежат восстановлению.

На основании изложенного, просит:

Восстановить Петухову Алексею Александровичу срок на обращение с иском в суд о защите трудовых прав.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Петуховым Алексеем Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Воcстановить Петухова Алексея Александровича на работе в должности рабочего у индивидуального предпринимателя Воробьева Эдуарда Павловича.

Возложить на индивидуального предпринимателя Воробьева Эдуарда Павловича обязанность возместить Петухову Алексею Александровичу утерянный средний заработок по должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Эдуарда Павловича в пользу Петухова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто) тысяч рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Горбонос А.К. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила сумму расчета утерянного среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 852, 57 руб. Считает, что срок для обращения прокурора в суд является уважительным и обоснованным, поскольку ранее Петухов А.А. не обратился в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав ввиду состояния своего здоровья, а также поскольку обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру <адрес>, поступившее обращение перенаправлено в государственную инспекцию труда по <адрес> для рассмотрения по существу. Информация о результатах рассмотрения обращения из государственной инспекции труда совместно со всеми материалами проверки поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверок, по результатам которых данной инспекцией ИП Воробьеву объявлено предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района Петуховым А.А. подано обращение с просьбой о восстановлении на работе, о возмещении утерянного среднего заработка, возмещении морального вреда. После согласования прокуратурой области проверки в отношении ИП Воробъева Э.П., прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд.

Петухов А.А., его представитель Петухова Л.А. исковые требования поддержали.

Петухов А.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по поводу травмы. ДД.ММ.ГГГГ ему дали направление в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьева он предупредил, что не может работать из-за травмы. Воробьев ему сказал, что он может не выходить на работу, а сам уволил за прогулы. О том, что он уволен за прогулы он узнал, когда ему выдали трудовую книжку. С приказом его не ознакомили, объяснение не просили написать.

Представитель ответчика Воробьева Э.А. – Воробьева Н.В.и адвокат Дмитриев А.С. исковые требования не признали, считают, что пропущен срок исковой давности для обращения по незаконному увольнению, с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, истек срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и вытекающих иных требований. Просят отказать в восстановлении срока и отказать в удовлетворении требований за истечением срока давности.

    Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе 5 работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что между ИП Воробьевым Э.П. и Петуховым А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принят на должность рабочего.

Согласно сигнальному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписных эпикризов, представлений на врачебную комиссию, протоколов врачебных комиссий Кикнурской ЦРБ, Яранской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Петуховым А.А. получена травма в виде «травматической экзартикуляции 4 пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава. Последствие открытого вывиха ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти в виде рубцевой деформации и контрактуры дистального межфалангового сустава», открыты больничные листы, в которых установлены периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направления № КОГБУЗ «Кикнурская ЦРБ» в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» <адрес>, Петухов А.А. направляется с диагнозом: множественные посттравматические вывихи ногтевых фаланг 3-4 пальцев правой кисти, с травматической ампутацией 4 и повреждения сухожилия 3 п. вывихи пальцев кисти»

Согласно консультации от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» <адрес> даны рекомендации по лечению.

Согласно докладным запискам ИП Воробьев Э.П. и актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работник Петухов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления письменного объяснения Петухову А.А. на основании ч.1 ст. 193 ТК РФ в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документы, подтверждающие причину отсутствия.

Согласно табеля учета рабочего времени у Петухова А.А. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ поставлена «Н».

Согласно приказа ИП Воробьев Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Петуховым Алексеем Александровичем, рабочим на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул, пп. «а» п. 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ИП Воробьев Э.П.ДД.ММ.ГГГГ заполнена трудовая книжка на Петухова А.А., выдана на руки Петухову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие Петухова А.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно информации Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И в прокуратуру <адрес>: исходя из представленных ИП Воробьевым Э.П. пояснений и документов, усматриваются нарушения ст.ст. 84.1, 193 Трудового кодекса РФ. ИП Воробьеву Э.П. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно заявления Петухова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в прокуратуру <адрес>, он просит обратится в его интересах с иском о восстановлении на работе, о возмещении утерянного среднего заработка, а также о возмещении морального вреда.

Поскольку увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, при его применении необходимо соблюдать процедуру, предусмотренную ст.193 ТК РФ.

Вместе с тем, уведомление ИП Воробьева Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Петуховым А.А. письменного объяснения не содержит отметки Петухова А.А. о его получении. Документы, подтверждающие вручение либо направление почтой Петухову А.А. уведомления о предоставлении письменных объяснений ИП Воробьевым Э.П. не представлено.

ИП Воробьевым Э.П. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте до истечения двух рабочих дней, предоставляемых работнику в соответствии со ст. 193 ТК РФ для дачи объяснений.

Таким образом, работодатель не предоставил возможность дать объяснение Петухову А.А. в течение 2-х дней дать письменное объяснение по поводу не выхода на работу. Уведомление об истребовании объяснения, акт об отказе дачи объяснения и приказ об увольнении вынесены работодателем в один день ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Петухов А.А. не ознакомлен, работодателем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петухова А.А. ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, однако соответствующая запись об отказе Петухова А.А. ознакомиться с приказом об увольнении под роспись на самом приказе не произведена.

Таким образом, ИП Воробьевым Э.П. нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания на Петухова А.А. в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого Петухову А.А. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьеву Э.П. Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено Предостережение №-ОБ/12-14447-И/127-48 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных трудовым законодательном РФ – ст. 22 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, ст.193 ТК РФ.

В связи с нарушением ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193, 84.1 ТК РФ увольнение Петухова А.А. нельзя признать законным. В связи с чем требования прокурора о признании приказа ИП Воробъева Э.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Петуховым А.А. незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из представленного прокурором <адрес> расчета размер утерянного среднего заработка Петухова А.А. за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114852,57руб. Указанная сумма подлежи взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконными действиями работодателя, а именно привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, Петухову А.А., причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании о том, что он остался без средств к существованию, осознанием того, не сможет трудоустроится в связи с увольнением по отрицательным основаниям.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 391 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ранее, Петухов А.А. не обратился в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, в виду состояния своего здоровья, а также поскольку обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру <адрес> (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>), ответ на которое дан после проведения проверок – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки обращения в суд с заявлением являются уважительными и подлежат восстановлению.

С заявлением о незаконном увольнении Петухов А.А. обратился в прокуратуру Кикнурского ДД.ММ.ГГГГ

До момента поступления обращения в прокуратуру <адрес> и проведения проверки информация о нарушениях трудовых правах Петухова А.А. при увольнении в прокуратуре <адрес> отсутствовала.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Кикнурский муниципальный округ <адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3797,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Санчурского района Кировской области – удовлетворить частично.

Восстановить Петухову Алексею Александровичу срок на обращение с иском в суд о защите трудовых прав.

Признать приказ ИП Воробъева Э.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Петуховым Алексеем Александровичем незаконным.

Восстановить Петухова Алексея Александровича на работе в должности рабочего у ИП Воробъева Э.П.

Возложить на индивидуального предпринимателя Воробъева Эдуарда Павловича обязанность возместить Петухову Алексею Александровичу утерянный средний заработок по должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 852,57 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробъева Эдуарда Павловича в пользу Петухова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробъева Эдуарда Павловича в доход муниципального образования Кикнурский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 3 797,05 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                Н.А. Швецова

Мотивированное решение вынесено 18 октября 2024 года.