Решение по делу № 2-561/2024 от 26.03.2024

        Производство №2-561/2024

        УИД 78RS0005-01-2023-011667-49

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторная организация «НБК» к Крупецкову Виктору Николаевичу, ООО «Гарант-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг», в лице представителя по доверенности Искандеровой А.Р., обратилось в суд с иском к Крупецкову В.Н. об истребовании из его незаконного владения транспортных средств: - легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; - легкового автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; - легкового автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Гарант- Сервис» были заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми истцом по договорам купли-продажи были приобретены в собственность во временное владение и пользование автомобили Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гарант-Сервис» обязательств, указанные договоры были расторгнуты, требование истца о возврате автомобилей были проигнорированы. 24 декабря 2019 года ООО «Гарант-Сервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. С указанной даты предметы лизинга находятся в незаконном владении бывшего директора (учредителя) ООО «Гарант-Сервис» Крупецкова В.Н., однако истец в договорных отношениях с ним не состоял, воли на передачу права собственности на предметы лизинга в пользу ответчика не изъявлял, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14 мая 2024 года допущена замена истца ООО «ВЭБ-лизинг» правопреемником по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Профессиональная коллекторная организация «НБК».

Представитель истца – ООО «Профессиональная коллекторная организация «НБК», ответчик Крупецков В.Н., представитель ответчика – ООО «Гарант-Сервис», представитель третьего лица – ООО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гарант-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ИАТ Парнас» легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 3 680 092,13 руб., сумма договора составляет 6 070 749,08 руб. Договором предусмотрен график платежей, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи.

23 октября 2015 года между сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга по указанному договору.

29 октября 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гарант-Сервис" (лизингополучатель) заключен аналогичный договор лизинга №, предметом лизинга по которому является <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретённый у ОАО «Интер Авто Тим Лтд.»; сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 409 263,84 руб., сумма договора составляет 2 349 789,51 руб.

06 ноября 2015 года между сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга по названному договору.

Кроме того, 29 октября 2015 года также составлен аналогичный договор № между теми же сторонами, предметом лизинга по которому является легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретённый у ОАО «Интер Авто Тим Лтд.»; сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 496 473,05 руб., сумма договора составляет 2 495 201,22 руб.

06 ноября 2015 года между сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга по названному договору.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» были выполнены взятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга по вышеназванным договорам, однако ООО «Гарант-Сервис» условия договора не выполнены, лизингополучателем лизинговые платежи не оплачены во время действия договора.

27 января 2016 года истцом в адрес ООО «Гарант-Сервис» направлены уведомления о расторжении договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Названные договоры лизинга признаются расторгнутыми 27 января 2016 года.

Судом установлено, что после расторжения договоров лизинга ООО «Гарант-Сервис» не возвратило лизингодателю транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств:

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- легковой автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- легкового автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Владельцем транспортных средств по состоянию на 24 сентября 2024 года является ОАО «ВЭБ-лизинг», 29 января 2016 года прекращена регистрация транспортных средств, в связи с расторжением договоров лизинга. Сведения о дальнейшем регистрационном учете названных автомобилей в информационных учетах отсутствуют.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гарант-Сервис» (ОГРН №) 24 декабря 2019 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. В качестве директора общества указан Крупецков В.Н., учредителями – Булаев С.М.О., Гумбатов А.Г.-О.

Суд отмечает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства нахождения спорных транспортных средств у ответчика Крупецкова В.Н. Сам по себе факт заключения Крупецковым В.Н. договоров лизинга от лица ООО «Гарант-Сервис» и получения предметов лизинга согласно актам приема-передачи не свидетельствует о владении Крупецковым В.Н. легковыми автомобилями, поскольку данные юридические действия им совершались как работником ООО «Гарант-Сервис», доказательств дальнейшей передачи транспортных средств Крупецкову В.Н. как физическому лицу суду не представлено.

Таким образом с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что обязательство возвратить собственнику АО «ВЭБ-лизинг» предметы лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга лежит на лизингополучателе, а именно – на ООО «Гарант-Сервис», а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета лизинга ответчику Крупецкому В.Н. как физическому лицу и нахождение данного автомобиля у ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании вышеуказанного автомобиля из незаконного владения Крупецкова В.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов с Крупецкова В.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторная организация «НБК» к Крупецкову Виктору Николаевичу, ООО «Гарант-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании из незаконного владения Крупецкова Виктора Николаевича легкового автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; - легкового автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; - легкового автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий – судья                     Е.А. Боси