Решение по делу № 2-3334/2021 от 24.02.2021

                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «ЭОС» к Поташеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Поташеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 568 437 руб. 48 коп., взыскании государственной пошлины в размере 8 884 руб. 37 коп.

В обоснование требований истец указывает, что между ПАО «Банк ФК Открытие» и ответчиком 01.09.2013 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 585 300 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 5 % годовых. Указанная сумма кредита была предоставлена ответчику, однако обязательства по своевременном у внесению платежей по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 19.12.2018 между ПАО «Банк ФК Открытие» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 01.09.2013 перешло к ООО «ЭОС».

Истец: представитель ООО «ЭОС» в судебное не явился, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Поташев С.С., будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом принимались все меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ПАО «Банк ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № от 01.09.2013, согласно условиям которого, сумма кредитования составляет 585 300 руб. 00 коп.

Согласно условиям п. 2 договора, срок кредитования составляет 60 месяцев.

Как следует п. 2. договора, процентная ставка по кредиту – 21,5 %.

Согласно п. 2 договора, платежи осуществляются ежемесячно до 1 числа каждого месяца, размер платежа – 16 009 руб. 00 коп.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на 10.11.2020, задолженность ответчика перед кредитором составляет 568 437 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 518 226 руб. 64 коп., проценты – 50 210 руб. 84 коп. (л.д. 37).

Согласно материалам дела, 19.12.2018 между ПАО «Банк ФК Открытие» и истцом заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, право требования по договору № от 01.09.2013, заключенному между ПАО «Банк ФК Открытие» и ответчиком, переходит к истцу.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского кредита, согласно которому, задолженность ответчика составляет 568 437 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 518 226 руб. 64 коп., проценты в размере 50 210 руб. 84 коп.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского-процессуального законодательства, на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных доказательств, с учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, признает представленные расчеты сумм основного долга и процентов по договору основанными на законе и верными арифметически, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору в размере 568 437 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 518 226 руб. 64 коп., проценты в размере 50 210 руб. 84 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 884 руб. 37 коп., указанная сумма, исходя из изложенных выше положений процессуального законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Поташеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Поташева Сергея Сергеевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 10.11.2020г. в размере 568437 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб. 37 коп., а всего взыскать 577 321 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова