Решение от 13.03.2020 по делу № 2-1266/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1266/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                              13 марта 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: представителя истца Басалаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина Руслана Александровича, Дрюниной Натальи Александровны к акционерному обществу спортивно-развлекательному центру «Асгард» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Савостин Р.А., Дрюнина Н.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу спортивно-развлекательному центру «Асгард» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13.04.2018 между ними и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со свободной планировкой на 17 этаже, в 3 подъезде в блоке Г здания по адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью 102,80 кв.м. В соответствии с п. 1.5. Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 01 декабря 2018 года (планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Блока здания - 3 квартал 2018 года - п. 1.4 Договора). Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры определена в сумме 24 387 793 рубля 28 копеек. Истец оплатил стоимость квартиры (цену Договора) в полном объеме в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уведомлял истца о переносе/нарушении срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить Договор. Уведомление о готовности объекта строительства к передаче было датировано 19 ноября 2019 года и направлено истцам 21 ноября 2019 года. Таким образом, нарушены права участников на жилище, гарантированного Конституцией, права потребителя. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу Савостина Руслана Александровича, Дрюниной Натальи Александровны солидарно: сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 751 655 рублей 53 копейки за период с 02 декабря 2018 года по 21 ноября 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законного и обоснованного требования о выплате неустойки, в размере 50% от суммы указанной неустойки в размере 1 875 827 рублей 77 копеек; сумму уплаченной истцами государственной пошлины.

Истцы Савостин Р.А., Дрюнина Н.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Басалаева В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Представила отзыв на возражение ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство об отложении разбирательства на более поздний срок. Представил возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям.

Учитывая позицию представителя ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, письменных дополнениях к возражениям, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке и не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2018 года между акционерным обществом спортивно-развлекательным центром «Асгард» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и Савостиным Русланом Александровичем, Дрюниной Натальей Александровной, в равных долях (участники), заключен Договор на долевое участие в строительстве №

В соответствии с п. 1.1. названного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № общей площадью 53 479 кв.м., находящемся у Застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Блока здания передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта.

Согласно п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со свободной планировкой на 17 этаже, в 3 подъезде в блоке Г здания по адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью 102,80 кв.м.

Участники финансируют строительство строящегося объекта в части финансирования объекта долевого строительства в строящемся объекте по вышеуказанному адресу. Результатом финансирования участниками является объект долевого строительства, указанный в Приложении № к Договору, а также доля в праве собственности на общее имущество строящегося объекта.

Согласно п. 4.2 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора обратиться с заявлением о государственной регистрации Договора в орган исполнительной власти, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 8.1 Договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до исполнения сторонами своих обязательств, возникших из настоящего договора.

Договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.05.2018 за номерами № и №.

В соответствии с п. 4.2 Договора на долевое участие в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, участники обязуются выплатить цену Договора.

В свою очередь, застройщик обязуется: окончить строительство строящегося объекта и получить разрешение на ввод строящегося объекта в эксплуатацию в планируемый срок – 3 квартал 2018 года (п. 1.4); передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее 01 декабря 2018 года (п. 1.5).

Стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент заключения договора, как предусмотрено в п. 4.3 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 234 272 рубля 75 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Квартиры определена в сумме 24 387 793 рубля 28 копеек.

При этом участники обязуются выплатить цену договора в полном размере после регистрации настоящего договора в органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.2 Договора).

Истец оплатил стоимость Квартиры (цену Договора) в полном объеме в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.5 Договора, объект долевого строительства подлежит передаче участникам в срок не позднее 01 декабря 2018 года.

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена не позднее 01 декабря 2018 года.

В свою очередь, как определено в п. 3.1.8 названного Договора, обязательства застройщика по договору считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами Передаточного акта.

В соответствии с п. 9.2. Договора на долевое участие в строительстве, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Доказательств согласования сторонами договора указанных сроков ответчиком не представлено, следовательно, соответствующие изменения в Договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта долевого строительства участникам не вносились, поскольку все изменения и дополнения к Договору заключаются в том же порядке и форме, что и договор.

Уведомление о готовности объекта строительства к передаче было датировано 19 ноября 2019 года и направлено истцам 21 ноября 2019 года.

Поскольку суд рассматривает требования истца в пределах заявленных, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 355 дней (с 02.12.2018 по 21.11.2019).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6.4 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участникам объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки, причем начисленные проценты за неустойку уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцам неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем с АО спортивно-развлекательный центр «Асгард» в пользу Савостина Руслана Александровича, Дрюниной Натальи Александровны подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с 02.12.2018 по 21.11.2019 в размере 3 751 655 рублей 53 копейки, исходя из расчета (ставка рефинансирования на 04.11.2019 – 6,5%, 24 387 793,28 / 100 * (6,50% / 150) *355) в пользу каждого истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено также требование о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО спортивно-развлекательный центр «Асгард» прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Савостина Р.А., Дрюниной Н.А. в счет компенсации причиненного им действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов). Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 сентября 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу Савостина Р.А., Дрюниной Н.А. с АО спортивно-развлекательный центр «Асгард» штраф в размере 1 005 000 рублей (2 000 000 + 10 000) :2 (по 502 500 рублей в пользу каждого из истцов).

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре долевого участия содержится техническая ошибка в части указания даты и срока передачи объекта долевого строительства и планируемого ввода объекта в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Учитывая, что участники долевого строительства АО спортивно-развлекательный центр «Асгард» в лице директора ФИО3, Савостин Руслан Александрович, Дрюнина Наталья Александровна, выразили согласие на заключение таких условий договора, не оспорили условие договора, содержащееся в п. п. 1,4, 1.5 Договора, кроме того, суд также учитывает, что данный договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

АО спортивно-развлекательный центр «Асгард» ни в момент подписания договора участия в долевом строительстве 13.04.2018, ни после не извещало истцов об имеющейся в договоре технической описке в дате передачи объекта застройщику и необходимости заключения дополнительного соглашения о новой дате передачи объекта. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований учитывать дату передачи объекта согласованную в договоре технической ошибкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

Поскольку истцом Савостиным Р.А. оплачена госпошлина в размере 13 758,28 рублей, с ответчика АО спортивно-развлекательный центр «Асгард» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 758 рублей 28 копеек в пользу истца Савостина Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 02.12.2018 ░░ 21.11.2019 ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 758 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 02.12.2018 ░░ 21.11.2019 ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2020.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________

(░░░░░░░░░░ ░.░.)

«____»_____________2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1266/2020 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.