Решение по делу № 33-6963/2018 от 06.08.2018

                                     дело № 33-6963/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                      19 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепенщикова Александра Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к Цепенщикову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цепенщикову А.А., в обоснование требований указав, что судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда было вынесено апелляционное определение от 31 августа 2017 года, которым срочный трудовой договор № от 01 января 2015 года, заключенный между АО «Самотлорнефтепромхим» и Цепенщиковым А.А. признан незаключенным, а трудовые отношения не состоявшимися. АО «Самотлорнефтепромхим» с 01 января 2015 года по признанному судом незаключенному трудовому договору, без учета налогов на доходы физических лиц и иных взносов, были выплачены Цепенщикову А.А. денежные средства в размере 364 766 рублей 76 копеек. Таким образом, ответчик, не приступая к трудовым обязанностям и получая от истца заработную плату, проявил недобросовестность, что повлекло его необоснованное обогащение.

Просило взыскать с Цепенщикова А.А.в свою пользу неосновательное обогащение в размере 364 766 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 848 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года иск АО «Самотлорнефтепромхим» к Цепенщикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворен в части.

С Цепенщикова А.А. в пользу АО «Самотлорнефтепромхим» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 345 289 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением не согласился Цепенщиков А.А., который подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтепромхим» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Цепенщиков А.А. извещался о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что Цепенщиков А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 января 2015 года между ЗАО «Самотлорнефтепромхим» и Цепенщиковым А.А. заключен срочный трудовой договор на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, согласно которому Цепенщиков А.А. принят на работу в ***, в должности ***.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Цепенщикова А.А. к АО «Самотлорнефтепромхим» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Самотлорнефтепромхим» к Цепенщикову А.А. о признании срочного трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Самотлорнефтепромхим» и отказа в отмене приказа № от 29 июля 2016 года отменено. Встречные исковые требования АО «Самотлорнефтепромхим» удовлетворены. Признан незаключенным срочный трудовой договор № от 01 января 2015 года между АО «Самотлорнефтепромхим» и Цепенщиковым А.А. Признан незаконным и отменён приказ АО «Самотлорнефтепромхим» № от 29 июля 2016 года об увольнении Цепенщикова А.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представленными в материалы дела копиями платежных документов подтверждается выплата Цепенщикову А.А. заработной платы за спорный период в размере 345 289 рублей 26 копеек.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно счел, что поскольку аннулирование трудового договора означает, что трудовой договор не заключен, то стороны не приобрели по отношению друг к другу взаимные права и обязанности, предусмотренные статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не возникли, трудовой договор между сторонами признан постановлением суда незаключенным, доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы материального права о возврате неосновательно приобретенного ответчиком по указанному договору судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (абз. 1).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (абз. 2 ст. 61 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (абз. 3 ст. 61 ТК РФ).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (абз. 4 ст. 61 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной выше статьей предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что денежная сумма выплаченная ответчику за период с 01.01.2015 года по 01.10.2016 года подлежит взысканию с него в пользу истца, как неосновательное обогащение. При этом судом исключены из исчисленной суммы неосновательного обогащения в размере 345 289 рублей 26 копеек сумма пособия по временной нетрудоспособности за август 2016 года в размере 13 043 рубля 82 копейки, а также выплаченная в январе 2015 года сумма компенсации за неиспользованный отпуск за предыдущий период работы в размере 6433 рублей 68 копеек, поскольку материалам дела подтверждается, что трудовые правоотношения до декабря 2014 года между и истцом и ответчиком имели место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с Цепенщикова А.А. неосновательного обогащения в размере 13 610 рублей 96 копеек, поскольку данные денежные средства были начислены последнему в октября 2016 года в виде пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу абз. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Вместе с тем по делу установлено, что трудовой договор был аннулирован апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 31 августа 2017 года, тогда как выплата произведена в октябре 2016 года, соответственно оснований для исключения её из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу повторяют аргументы, приводимые стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепенщикова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи