Решение от 07.07.2022 по делу № 33-4381/2022 от 15.06.2022

Дело № 33-4381/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000368-78

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-756/2022 по исковому заявлению Шишловой Марии Викторовны к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

установила:

Шишлова М.В. обратилась в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», в котором с учетом уточнения просила

взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3518 рублей, услуг по составлению доверенности – 1920 рублей, почтовые расходы - 487 рублей, мотивируя требования тем, что 26.11.2021 по вине водителя ЛиАЗ ***. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и ЛиАЗ №, государственный регистрационный знак

№, принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением ***. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила113 885 рублей, затраты на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Шишловой М.В. была застрахована в

АО «<данные изъяты>» страховой полис ХХХ № №, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Посчитав свои права нарушенными истец обратилась с иском в суд (л.д. 6-11, 77).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Шишловой Марии Викторовны расходы на представителя в сумме

11000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3518 рублей, услуги

по составлению доверенности - 1920 рублей, почтовые расходы - 487 рублей,

а всего 16925 рублей. В остальной части отказать (л.д. 94, 95-96).

В апелляционной жалобе МКП МТК «Воронежпассажиртранс» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав

во взыскании расходов на представителя (л.д. 103-104).

В возражениях на апелляционную жалобу Шишлова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Шишловой М.В. – Скрипина Альбина Геннадьевна, действующая на основании доверенности

от 20.01.2022 № 36АВ3660466, диплома <данные изъяты>

<данные изъяты> поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

От Шишловой М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, отчетом об отправке

на электронную почту, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит

к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ЛиАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего

МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением ***.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России

по г. Воронежу виновным в дорожно–транспортном происшествии признан водитель ЛиАЗ ***., состоящий в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс», который в нарушение п.13.9 ПДД РФ

на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по правой стороне.

На момент ДТП гражданская ответственность Шишловой М.В. была застрахована в АО «<данные изъяты>» страховой полис ХХХ № №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>»

№ 9751 от 09.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. № составила 113 885 рублей (л.д.48-52).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 9751 от 09.12.2021 следует, что истцом в экспертную организацию было оплачено 2000 рублей за проведение исследования (л.д.47).

Согласно платежному поручению № 1240 от 11.03.2022 ответчик перечислил истцу 115 885 рублей (л.д. 76).

Руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца в ходе рассмотрения дела в суде, что послужило основанием для уточнения исковых требований со стороны истица, суд правомерно в части удовлетворил заявленные требования.

При определении размера расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую и фактическую сложности дела, размер заявленных требований, принцип разумности, положения ст. 100 ГПК РФ, результат рассмотрения, цены, действующие в регионе на сходные услуги, факт добровольного удовлетворения ответчиком требований, определил к взысканию 11 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и оснований для дополнительного снижения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца адвокатом не является, правового значения не имеет, поскольку таких ограничений в сфере возмездного оказания услуг, в том числе юридических, закон не содержит. В данных правоотношениях стороны свободны

в установлении условий договора, суд же, оценивая разумность расходов стороны на услуги такого представителя, учитывал средние расценки

на рынке юридических услуг и в том числе расценки адвокатских образований, а также квалификацию представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость причиненного ущерба в полном размере

не влияют на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: