Решение по делу № 33-564/2019 от 30.01.2019

    Дело № 33-564                    Судья Свиридова О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеснокова С.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2018г. по иску Чеснокова С.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Чесноков С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Lada 219050 Granta, №, и автомобиля Kia Rio, №, под управлением собственника Никоноровой Ж.Д. Виновным в совершении столкновения признана водитель Никонорова Ж.Д. В результате ДТП принадлежащему иску транспортному средству причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Чеснокова С.С. и виновника дорожно-транспортного средства Никоноровой Ж.Д. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». После обращения 25 мая 2018 г. истца с заявлением о страховой выплате, страховое акционерное общество «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 15 мая 2018 г. страховым случаем и 9 июня 2018 г. произвело выплату в размере 122 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Час Пик Плюс». Согласно экспертному заключению № от 24 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 170 705,20 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей. 24 июля 2018 г. страховщик дополнительно перечислил страховое возмещение в сумме 27 900 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 19 905,20 рублей; неустойку в размере 30 350,57 рублей с пересчетом на дату принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей; штраф в размере 9 952,60 рубля; судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 765 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2018 г., с учетом определения суда от 07 ноября 2018 года об исправлении описки, исковые требования Чеснокова С.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чеснокова С.С. неустойку в размере 11 899 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Чесноков С.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, отказа во взыскании расходов по досудебной оценке, по оплате эвакуации транспортного средства до места производства судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 15 мая 2018 г. на перекрестке ул. Горького и ул. Ленина                  г. Ефремова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada 219050 Granta, № под управлением собственника Чеснокова С.С., и автомобиля Kia Rio, № под управлением собственника Никоноровой Ж.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Никонорова Ж.Д., которая свою вину не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

25.05.2018 года Чесноков С.С. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая признав ДТП страховым случаем на основании проведенного независимого исследования, экспертного заключения от 28 мая 2018 г. № ООО «АСВ-Экспертиза» произвела страховую выплату в общем размере 150 800 рублей: 122 900 рублей 9 июня 2018 г. (платежное поручение № от 9 июня 2018 г.), 27 900 рублей 24 июля 2018 г. (платежное поручение № от 24 июля 2018 г.).

Вместе с тем из представленного истцом отчета об оценке выполненного ООО «Час Пик Плюс» от 24 июля 2018 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219050 Granta, № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2018 г., составляет 170 700 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Также из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка» №                  от 15 октября 2018 г., усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219050 Granta, № с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2018 г. составляет 151 923 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь указанными нормами закона, исходя из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в части удовлетворения исковых требований по доплате страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением 150 800 рублей и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы 151 923 рубля составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в данной части, которое сторонами по делу не оспаривается.

Определяя размер заявленной истцом неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о ее взыскании за период с 14 июня 2018 г. по 24 июля 2018 г. в размере 11 899 руб. 43 коп., поскольку в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены ответчиком не были.

Ссылка апелляционной жалобы о неверном расчете судом неустойки в размере 11 439 руб., и необходимости ее взыскания в размере 11899 руб.43 коп., судебной коллегий отклоняются, поскольку в мотивировочной и резолютивных частях решения неверный арифметический расчет неустойки был исправлен определением суда от 07 ноября 2018 года.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования Чеснокова С.С. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем работы представителя, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7500 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 9000 руб. и расходов по оплате эвакуации транспортного средства до места производства судебной экспертизы в сумме 14 500 руб., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании указанных расходов, исходил из того, что данные расходы являются производными от заявленных требований о доплате страхового возмещения в которых Чеснокову С.С. было отказано.

Между тем судом не учтено, что причиной обращения истца к независимому оценщику послужила выплаченная ответчиком не в полном размере страховая сумма 122 900 руб., что значительно меньше суммы установленной при проведении независимой экспертизы (оценки) проведенной страховщиком. В связи с чем, ООО «Час Пик Плюс» по заказу истца было подготовлено заключение от 24 июля 2018 г., которое он приложил к претензии направленной в адрес ответчика. В дальнейшем неудовлетворение страхователем требований истца послужило причиной его обращения в суд за защитой своих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Что касается отказа суда во взыскании расходов понесенных истцом по оплате эвакуации транспортного средства до места производства судебной экспертизы в сумме 14 500 руб., судебная коллегия полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Из определения суда от 18 сентября 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что именно ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления суммы причиненного истцу ущерба. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, тем самым предоставил ответчику процессуальное право на представление доказательств в обоснование своей позиции. При этом суд обязал истца Чеснокова С.С. предоставить в распоряжение эксперта поврежденное транспортное средство, что истцом было сделано. Следовательно, расходы истца по оплате эвакуации транспортного средства до места производства судебной экспертизы являются судебными расходами понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, суд не учел положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Чеснокова С.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки и по эвакуации транспортного средства до места производства судебной экспертизы в общем размере 13 395 руб. (57%)

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова С.С. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу Чеснокова С.С. судебных расходов по оплате досудебной оценки и по эвакуации транспортного средства до места производства судебной экспертизы в общем размере 13 395 руб.

        Председательствующий

        Судьи