Решение по делу № 8Г-11903/2022 [88-13073/2022] от 15.04.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело №г-11903/2022 (88-13073/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Тверской от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4 о компенсации судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебные расходы на услуги представителя по гражданскому делу в размере 3000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а всего 21000 рулей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, по тем основаниям, что судом установлен факт нарушения положений ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», кроме того, судом не дано оценке доводам ответчика об отсутствии у ПАО «Мегафон Ритейл» право на оказание юридических услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 29 990 руб., штрафа в размере 14 995 руб., неустойки в размере 50 531 руб., в обоснование иска указывая, что приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон, в процессе его эксплуатации были обнаружены существенные недостатки товара, в связи с чем он обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств.

На основании ходатайства представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате расходов на проведение товароведческой экспертизы возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку АО «Мегафон Ритейл» произведен гарантийный ремонт.

Ответчиком АО «Мегафон Ритейл», были понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8908 руб., о чем представлено дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы по определению суда по делу №.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из того обстоятельства, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, учитывая характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных юридических услуг по делу, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., полагая такой размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, взыскав также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, поскольку размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, взысканный с истца в пользу ответчика, определен мировым судьей с учетом характера, сложности дела, а также обстоятельств, послуживших основаниями для отказа от иска, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение мирового судьи судебного участка № района Тверской от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5