Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-6826/2020 [88-8009/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-8009/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      18 мая 2020 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Карабаева Алишера Махмуджановича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-495/2019 по иску Карабаева Алишера Махмуджановича к Муниципальному Бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карабаев А.М. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Ленинского района городского г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 января 2019 года истец, управляя автомобилем Дэу Нексия, двигался по ул. Затонское шоссе электроопора 460 г. Уфы, и в результате наезда на препятствие в виде снега и снежного наката, автомобиль истца получил механические повреждения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 18 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и госпошлину в размере 780 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2019г. иск Карабаева А.М. к МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворен частично. С МБУ по благоустройству Ленинского района г. Уфы в пользу Карабаева А.М. взыскано возмещение ущерба 18 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и возврат госпошлины в размере 780 рублей. С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель третьего лица Администрации Ленинского района ГО г. Уфы подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что, сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, с учетом износа составляет 8 800 руб., однако мировой судья неправомерно взыскал сумму без учета износа в размере 18 300 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019г. (с учетом определения от 26 января 2020г. об исправлении описки) решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2019г. изменено в части, с уменьшением размера подлежащего взысканию ущерба до 8 800 руб.

В кассационной жалобе Карабаев А.М. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019г., как незаконное, решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2019г. оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 года истец, управляя автомобилем Дэу Нексия, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Затонское шоссе на уровне эл.опоры 460 г. Уфы, наехал на препятствие, находящееся на дороге. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии Карабаевым А.М. вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий составлены документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде снега и снежного наката. Указанные факты подтверждаются материалами гражданского дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), объяснительной Карабаева А.М.

28 января 2019г. возбужденное в отношении Карабаева А.М. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 января 2019г., на данном участке дороги обнаружено наличие снега и снежного ката. Нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Частично удовлетворяя исковые требования Карабаева А.М., суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, руководствуясь положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 24 августа 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 300 рублей (без износа).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании суммы ущерба в размере 18 300 рублей, указав на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа в размере 8 800 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции уменьшая размер, подлежащей ко взысканию суммы, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснования такому уменьшению не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не указал. При этом заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие по размеру расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказал, что требуемая истцом сумма превышает необходимые восстановительные расходы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г.

На основании изложенного апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019г. подлежит отмене.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░