Решение по делу № 2-271/2018 от 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-271/18

02 марта 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Исаевой Наталии Владимировны к Красильникову Игорю Алексеевичу и Красильниковой Нине Петровне о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Н.В. обратилась в суд с иском к Красильникову И.А. и Красильниковой Н.П. о признании договора дарения автомобиля недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским Кооперативом «Взаимопомощь» и Красильниковым И.А. был заключен договор займа №, который был обеспечен поручительством Исаевой Н.В. По договору кооператив выдал ответчику Красильникову И.А. заем в размере -- руб.

Поскольку Красильников И.А. нарушал график платежей и не погашал задолженность, СКПК «Взаимопомощь» обратился с исковым заявлением в суд о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней.

-- руб Советским районным судом г.Орла было вынесено решение №--- руб о солидарном взыскании с Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и пеней, которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. были направлены в Железнодорожный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области и возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 30.01.2018 года общий остаток задолженности, подлежащей взысканию с Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. составляет -- руб

До 08.07.2017 года в личном пользовании Красильникова И.А. была автомашина -- руб года выпуска, которую Красильников И.А. с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест, передал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей матери Красильниковой Н.П.

На основании изложенного, Исаева Н.В. просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки -- руб года выпуска, цвет бежевый, гос. номер -- руб недействительным по основанию ничтожности, заключенный Красильниковым И.А. и Красильниковой Н.П., вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Красильников И.А. и его представитель Шелепа А.С. просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Красильникова Н.П., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, по правилам положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица СКПК «Взаимопомощь» Лукьянчиков А.А. просил иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП Попова А.Е. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. В суде пояснила, что в отношении Красильникова И.А. было возбуждено исполнительное производство. Имущества у Красильников И.А. на которое можно было обратить взыскание установлено не было, на основании постановления судебного пристава-исполнителя у него производятся удержания из пенсии в размере 10%, что составляет -- руб. в месяц для погашения долга перед СКПК «Взаимопомощь».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Орла было вынесено решение №--- руб о солидарном взыскании с Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и пеней, которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы в отношении Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. и направлены в Железнодорожный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области.

-- руб судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСПП было возбуждено исполнительное производство в отношении Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. /л.д.10-19/

До ДД.ММ.ГГГГ в личном пользовании Красильникова И.А. была автомашина -- руб года выпуска, которую Красильников И.А. передал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей матери Красильниковой Н.П. /л.д.8/

Согласно сведениям ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Орловской области по состоянию на 16.11.2017г. автомашина -- руб года выпуска государственный регистрационный номер -- руб зарегистрирована на Красильникову Н.П. /л.д.9/

Это обстоятельство подтверждается также ПТС на автомобиль.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Красильниковым И.А. и Красильниковой Н.П. недействительной ничтожной сделкой, Исаева Н.В. ссылалась на то, что Красильников И.А. таким образом путается уйти от исполнения решения суда. Данный договор заключен без создания правовых последствий.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Орла было вынесено решение №-- руб о солидарном взыскании с Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и пеней: задолженность и проценты в размере -- руб годовых и -- руб начисляемых на сумму займа -- руб начиная с -- руб и до возврата суммы займа в размере -- руб

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности, подлежащей взысканию с Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. составляет -- руб, что подтверждается справкой СПКП «Взаимопомощь» и квитанциями о погашении задолженности по займу. /л.д.20-22/

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Тот факт, что вышеуказанное решение суда должниками Красильниковым И.А. и Исаевой Н.В. до настоящего времени не исполнено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В суде также было установлено, что после заключения договора дарения, спорный автомобиль не выбывал из владения Красильникова И.А., поскольку он продолжает пользоваться данным автомобилем, его мама Красильникова Н.П. не имеет водительского удостоверения и не включена в полис ОСАГО, что подтвердил в судебном заседании Красильников И.А.

Следовательно, фактически оспариваемая сделка не исполнена, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Попова А.Е. пояснила, что в рамках исполнительного производства было установлено, что у Красильникова И.А. отсутствует имущество на которое можно будет обратить взыскание.

В настоящее время в счет погашения задолженности у Красильникова И.А. из пенсии производят удержания, которые составляют -- руб от пенсии, это около -- руб в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении -- руб договора дарения спорного автомобиля должник Красильников И.А. знал о судебном решении от 5.12.2016г., которым на него была возложена обязанность погашения задолженности. Он также знал, что у Исаевой Н.В. отсутствует материальная возможность исполнить решение суда.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Эти положения закона нашли отражение в Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения автомобиля был оформлен формально, поскольку заключение договора дарения автомобиля со стороны Красильникова И.А. свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания тем самым уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, что говорит об его (Красильникове И.А.) недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебным решением, то есть злоупотреблении правом при заключении договора дарения.

Довод ответчика Красильникова И.А. о том, что договор дарения автомобиля был обусловлен внутрисемейными причинами, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод ответчика Красильникова И.А. о том, что автомобиль был куплен, в том числе и на деньги Красильниковой Н.П., не имеет правового значения, из ПТС на автомобиль следует, автомобиль был приобретен -- руб

Довод ответчика Красильникова И.А. и его представителя о том, что Исаева Н.В. не может быть истцом по данному спору, в силу вышеуказанных норм права является ошибочным.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исаевой Н.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по -- руб с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Исаевой Наталии Владимировны к Красильникову Игорю Алексеевичу и Красильниковой Нине Петровне о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Красильниковым Игорем Алексеевичем и Красильниковой Ниной Петровной недействительной ничтожной сделкой.

     Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности за Красильниковой Ниной Петровной на автомобиль марки -- руб, государственный регистрационный знак -- руб.

    Взыскать с Красильникова Игоря Алексеевича и Красильниковой Нины Петровны в пользу Исаевой Наталии Владимировны расходы по госпошлине по -- руб с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья         Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2018г.