Решение по делу № 12-13/2018 от 04.12.2017

Дело № 12-13/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года.                                                                               пос. Фирово

Судья Фировского районного суда Тверской области Костецкая Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Смирнова А.В.

его защитника- Дмитриевой Ю.А., предоставившей доверенность №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Артура Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова Артура Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 10 апреля 2018 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнов А.В., посредством своего защитника Дмитриевой Ю.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить с учетом доводов жалобы. Свои требования мотивирует тем, что 09.03.2018 года он не справился с управлением транспортным средством и врезался в сугроб. В тот же день он был госпитализирован в бессознательном состоянии с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После аварии ничего не помнит. Все признаки алкогольного опьянения являлись признаками черепно-мозговой травмы. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Так же Смирнов А.В. считает, что мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании Смирнов А.В. и его защитник Дмитриева Ю.А. поддержали доводы, указанные в жалобе.

Выслушав Смирнова А.В., его защитника, исследовав материалы дела, считаю жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.В. 09 марта 2018 года в 02 часа 10 минут управлял принадлежащей ему автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Смирнова А.В. о том, что после аварии он ничего не помнит а все признаки алкогольного опьянения являлись признаками черепно-мозговой травмы, а так же, то что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, материалами записи видеорегистратора.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Смирнова А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Смирнов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеорегистратора а так же в присутствии двух понятых, которые собственноручными подписями подтвердили данный факт. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель Смирнов А.В. первоначально высказав свое согласие пройти медицинское освидетельствование, затем, спустя непродолжительное время отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Смирнов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 69 АВ №419293 от 09.03.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 059026 от 09.03.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ 176182 от 09.03.2018 года, рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5 данными ею в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетеля ФИО6 оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы жалобы о том, что признаков алкогольного опьянения у Смирнова А.В. не было, несостоятельны, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К утверждениям Смирнова А.В. о том, что после аварии он ничего не помнит, и все признаки алкогольного опьянения являлись признаками черепно-мозговой травмы, а так же то, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд относится критически, считает их избранной формой защиты, данными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные доводы опровергаются записью видеорегистратора из которой следует, что Смирнов А.В. находясь в патрульной автомашине ГИБДД был в сознании, отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД, неоднократно выражался в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, затем просил сотрудника ГИБДД за вознаграждение не составлять административный протокол в отношении него, так же пояснял сотруднику ОГИБДД что употребил спиртные напитки и управлял автомашиной, далее в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер неоднократно прерывая выдох, и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же доводы Смирнова А.В. о том что в тот же день после ДТП он был госпитализирован в бессознательном состоянии, и после аварии ничего не помнит опровергаются сведениями имеющимися в медицинской карте стационарного больного Смирнова А.В., согласно которых Смирнов А.В. 09 марта 2018 года в 23 часа 50 минут был доставлен с ГБУЗ Вышневолоцкая ЦРБ. В ходе осмотра у Смирнова А.В. установлено общее состояние средней степени тяжести, сознание на уровне легкого оглушения.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в ее присутствии Смирнов А.В. дул в трубку алкотестера не опровергают факта последующего отказа Смирнова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Смирнова А.В. со стороны сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым они признаны допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признал Смирнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему    назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность как повторное совершение однородного административного правонарушения ( так как Смирнов А.В. 04.05.2017 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Доводы Смирнова А.В. о том, что мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку действия мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства Смирнова А.В. соответствуют требованиям ст. 25.1, 28.6, 24.4 КоАП РФ. На основании упомянутых норм мировому судье предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях в отсутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности и разрешать заявленные в письменной форме ходатайства по своему усмотрению. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно и мотивированно указал на отсутствие уважительных причин, препятствующих явке Смирнову А.В. в суд для участия в рассмотрении дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова Артура Владимировича оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья                                                                                                  Н.А. Костецкая