Решение от 01.12.2015 по делу № 2-4208/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года                                                                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи       Новодацкой Н.В.

при секретаре                                                                         Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниясева И.В. к АО «Страховая компания «Опора» Бондаренко А.С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корниясев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.12.2014 года по <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>, под управлением Корниясева И.В, <Номер обезличен>, под управлением Бондаренско А.С. Виновным в ДТП был признан Бондаренко А.С., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, а также в ОАО «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствие с отчетом об оценке №38/12/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Лимит ответственности по ОСАГО составил 120 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии исковые требования были уточнены, просит суд признать установленные полисом страхования лимиты выплат недействительными, взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда Бондаренко А.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ЗАО «МАКС» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» Якупова Ю.З., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила суд учесть установленные полисом лимит в размере <данные изъяты> рулей, а также снизить размер штрафа.

Ответчик Бондаренко А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бондаренко А.С. - Воробьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что условия полиса в части установления лимита в сумме <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю и установлении е лимита по судебным расходам в сумме <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю являются недействительным, в связи с чем с ответчика ОАО «Открытие Страхование» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 05.12.2014 года по <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>, под управлением Корниясева И.В, <Номер обезличен>, под управлением Бондаренско А.С..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.12.2014 года причинены механические повреждения.

Истцом была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению №38/12/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику за получением суммы страховой возмещения, выплата до настоящего времени произведена не была.

Суд полагает, что указанное представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Бондаренко А.С. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в ОАО «Открытие страхования» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании ущерба с ОАО «Открытие страхования» по договору добровольного страхования ответственности причинителя вреда является правомерным.

Статьей 1172 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства. Пределы ответственности страховщика установлены статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что Лимит ответственности по ОСАГО составил 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, размер невыплаченной суммы ущерба составил <данные изъяты> рублей. Согласно представленному полису добровольного страхования лимит ответственности по имущественному вреду составляет <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о признании условий полиса в части установления лимита в сумме <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю недействительными в виду противоречия полисным условиям и ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку данное условие соответствует условиям заключенного между Бондаренко А.С. и ОАО «Открытие Страхование» договору страхования и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Бондаренко А.С. был ознакомлен с условиями страхования и согласился с ними, что подтверждается его подписью в полисе страхования в графе «страхователь».

При заключении договора страхования стороны исходили из прямого указания в полисе страхования в качестве его условия страховую сумму по имущественному вреду в размере <данные изъяты> рублей и не предполагали возможность при наступлении риска «ущерб» выплаты иной суммы. Следовательно, по условиям договора полная страховая сумма при наступлении риска «ущерб» определена сторонами, а поэтому именно эта оговоренная сторонами страховая сумма должна быть взыскана с ОАО «Открытие Страхования».

Бондаренко А.С. не отказался от заключения договора добровольного страхования на соответствующих условиях, а также не оспаривал недействительность данного договора страхования в указанной части.

Судом установлено, что наименование ОАО «Открытие Страхование» было изменено на АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Корниясева И.В. со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу Корниясева И.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для её уменьшения у суда не имеется.

Вместе с тем, указанной суммы явно недостаточно для полного возмещения причиненного Бондаренко А.С. ущерба, причиненного автомобилю истца.

        Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сложности превышают предел страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного и добровольного страхования, суд взыскивает с ответчика Бондаренко А.С. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки. Данные суммы подтверждена документально и подлежит взысканию с АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также ходатайства ответчика об уменьшении расходов на представителя суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскивает их в пользу истца с ответчиков в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Страховая компания «Опора» - <данные изъяты> рублей, а с Бондаренко А.С. - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2015 ░░░░