Решение по делу № 33-2336/2024 (33-22705/2023;) от 22.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024	№33-202/2024 (33-22705/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный судебный материал по гражданскому делу по иску Даровских Светланы Юрьевны к Шевченко Росине Юрьевне, Маклаковой Анастасии Павловне, Коштур Антону Игоревичу, Ивановой Екатерине Юрьевне, Рафикову Мухаммадрозику Собировичу, Обидову Рахматшо Амиршоевичу, Котову Святославу Сергеевичу, Судник Ольге Владимировне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по частной жалобе представителя истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области об отказе в принятии мер обеспечения иска от 20.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кворум» - Гордеева Николая Вадимовича, суд

установил:

в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Даровских Светланы Юрьевны к Шевченко Росине Юрьевне, Маклаковой Анастасии Павловне, Коштур Антону Игоревичу, Ивановой Екатерине Юрьевне, Рафикову Мухаммадрозикь Собировичу, Обидову Рахматшо Амиршоевичу, Котову Святославу Сергеевичу, Судник Ольге Владимировне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи ерхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2023 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Даровских С.Ю. просит определение судьи отменить, указывает, что до настоящего времени сведения об управлении МКД <адрес> ООО УК «КОТ» в реестр не внесены, управление домом осуществляет ООО УК «Кворум». Полагает, что непринятие мер может создать препятствия в исполнении решения суда, нарушит права собственников на непрерывное и бесперебойное коммунальное обслуживание.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица
ООО УК «Кворум» - Гордеев Н.В. доводы частной жалобы поддержал, доводы частной жалобы представителя истца об управлении домом ООО УК «Кворум» и не внесении в реестр сведений об управлении домом ООО УК «КОТ» подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного выделенного судебного материала, истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемыми решениями (вопросы № 4, № 5) в качестве управляющей организации МКД по <адрес> утверждена ООО УК «КОТ», принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Кворум»

В заявлении об обеспечении иска представитель истца просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по включению многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> перечень многоквартирных домов ООО УК «КОТ» до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, указывая, что сведения не внесены, однако угроза их внесения сохраняется, принятие мер позволит сохранить непрерывное управление домом, не повлечет возникновения задолженности и не создаст угрозу в коммунальном обслуживании.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Даровских С.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить сведения об управляющей компании в реестр лицензий на основании решения собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 2 от 11.10.2023, не повлечет невозможности или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.

Как следует из открытых общедоступных источников сайта ГИС ЖКХ вышеуказанный многоквартирный дом в настоящее время находится в реестре той же управляющей компании – ООО УК «Кворум», во внесении сведений в отношении
ООО УК «КОТ» отказано.

Данные выводы суда заявителем в частной жалобе подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из того, что заявителем не было приведено каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при удовлетворении иска в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер (изложенное согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в Определении от 22.09.2023 № 88-15128/2023).

Заявленные обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил ходатайство, и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном конкретном деле не усматривает.

При наличии соответствующих обстоятельств участвующие в данном деле лица не лишены возможности заявить ходатайство об обеспечении иска суду, рассматривающему данный спор (согласно карточке дела, размещенной на общедоступном сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, судебное заседание по данному делу назначено в данном суде на 09.02.2024).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Даровских С.Ю. Пономаревой Е.А. – без удовлетворения.

Судья А.С. Васильева