Решение по делу № 8Г-6403/2024 [88-10317/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-10317/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-692/2022

УИД № 91RS0021-01-2022-000973-96

г. Краснодар                                          16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуОпалько А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Опалько Антона Вадимовича к Акционерному обществу «Правэкс Банк» (на украинском языке Акціонерне товариство «Правекс Банк»), Ройко Татьяне Николаевне о признании заключенными договоров купли-продажи квартир, регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Опалько А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Правэкс Банк» (на украинском языке Акцiонерне товариство «Правекс Банк», далее – АО «Правэкс Банк», Банк), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил считать заключенными договоры купли-продажи квартиры № 2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры № 3 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, между АО «Правэкс Банк» и Опалько А.В. на условиях, указанных в просительной части иска; зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости – указанные квартиры, от АО «Правэкс Банк» к Опалько А.В.; указать в резолютивной части решения суда о том, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о регистрации права собственности Опалько А.В. на данные квартиры; указать в резолютивной части решения суда о том, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Ройко Т.Н. на указанные объекты недвижимости.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод истца о том, что у АО «Правэкс Банк» на официальном сайте указана одна электронная почта, а суд отправил запрос на другую электронную почту, поэтому не подтвердился факт наличия сделки с Опалько А.В.

Ссылаясь на непроверенную судом фамилию в ответе от АО «Правэкс Банк», указывает на фальсификацию доказательств со стороны представителей банка Б.С.А. и К.Н.А.

В судебном заседании Опалько А.В. и его представитель Киселева А.Е., представитель третьего лица Шепитько Л.С. – Затрубченко А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО «Правэкс Банк» на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2007 года является собственником квартиры № 3 по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности АКБ «Правэкс Банк» (правопреемником которого является АО «Правэкс Банк») в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины произведена 9 ноября 2007 года.

Также АО «Правэкс Банк» на основании договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2007 года № 7133/06 является собственником квартиры № 2 по адресу: <адрес>. Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины 9 ноября 2007 года за АКБ «Правэкс Банк» зарегистрировано право собственности на квартиру № 2.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в судебных решениях по гражданским делам № 2-93/2020 и № 2-97/2020, находившимся в производстве Судакского городского суда Республики Крым.

Регистрация права собственности АО «Правэкс Банк» (иностранного юридического лица, код ЕГРПОУ 14360920, юридический адрес: Украина, г. Киев, Кловский спуск, 9/2) в Едином государственном реестре недвижимости не произведена.

1 августа 2019 года между Опалько А.В. и АО «Правэкс Банк» в лице П.В.В. , действовавшей на основании доверенности от 12 июня 2018 года № 584, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа К.Н.С., был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости – квартиры № 3 с кадастровым номером №, общей площадью 41,4 кв.м, и квартиры № 2 с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих АО «Правэкс Банк» на основании договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2007 года.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - Основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре.

В пункте 2.2 предварительного договора определено, что Основной договор должен быть заключен сторонами после регистрации прав продавца на объект в Едином государственном реестре недвижимости, но не позднее 31 мая 2022 года.

Однако право собственности АО «Правэкс банк» на спорные квартиры в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано и в настоящее время.

Цена объекта недвижимости по согласованию сторон составляет: на квартиру № 3 – 2 228 880,62 руб., что эквивалентно 1 004 000,28 гривен на дату расчета 10 января 2017 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации; на квартиру № 2 – 2 275 558,76 руб., что эквивалентно 1 025 026,47 гривен на дату расчета 10 января 2017 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.3 предварительного договора).

Пунктом 2.4 предварительного договора определено, что покупатель оплатил цену объекта недвижимости в полном объеме до подписания настоящего договора, что подтверждается квитанциями банка от 10 января 2017 года № 6835/з1 на сумму 1 004 000,28 гривен и от 10 января 2017 года № 6836/з1 на сумму 1 025 026,47 гривен.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи       от 1 августа 2019 года на спорные квартиры регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости была произведена за Ройко Т.Н. (квартира № 3) и М.Л.Е. (квартира № 2), в связи с чем в производстве Судакского городского суда Республики Крым имелись судебные споры по гражданским делам № 2-93/2020 и № 2-97/2020.

Согласно решению Судакского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-93/2020 иск АО «Правэкс Банк» удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 4 сентября 2015 года, заключенный между М.Л.Е. (продавец) и Ройко Т.Н. (покупатель), на квартиру № 3 по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Ройко Т.Н. на указанную квартиру. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 27 декабря 2013 года на указанную квартиру № 3, оформленное за М.Л.Е. Указанная квартира № 3 истребована из владения Ройко Т.Н. в собственность АО «Правэкс Банк» путем ее освобождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года решение Судакского городского суда от 20 августа 2020 года в части удовлетворения иска АО «Правэкс Банк» о признании права отсутствующим отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 21 апреля 2022 года.

Как ранее указывалось, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 октября 2022 года установлено, что правообладателем квартиры № 3 с кадастровым номером № на дату постановления решения суда первой инстанции являлась Ройко Т.Н.

Опалько А.В. в заявлении об изменении требований просил указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ройко Т.Н. на квартиру № 3.

Заочным решением Судакского городского суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-97/2020 иск АО «Правэкс Банк» удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 27 декабря 2013 года за М.О.Е, права собственности на квартиру № 2, расположенную в <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности М.Л.Е. на указанную квартиру № 2. Признано отсутствующим право собственности М.Л.Е. на квартиру № 2 с кадастровым номером №. Указанная квартира истребована путем ее освобождения и передачи собственнику АО «Правэкс Банк».

Указанное заочное решение вступило в законную силу 2 октября 2020 года.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования Опалько А.В. к акционерному обществу «Правэкс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно исполнил условия предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 1 августа 2019 года.

        Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного приставаисполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение указанной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Истцом Опалько А.В. к письменным пояснениям представлены копии договоров купли-продажи спорных квартир № 2 и № 3, заключенные 29 ноября 2019 года между АО «Правэкс банк» в лице первого заместителя Председателя Правления АО «Правэкс банк» К.Д. и Опалько А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, от имени которого действовал К.Ю.И,, удостоверенные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа К.Н.С. 29 ноября 2019 года, реестры № 2466 и № 2467.

В договоре купли-продажи квартиры № 2 от 29 ноября 2019 года в пункте 2.1 указано, что продажа имущества совершена за согласованную сторонами сумму - 575 584 гривны 85 коп. В подтверждение оплаты стоимости указанной квартиры истцом представлена квитанция от 27 ноября 2019 года № ПН1213669 на сумму 575 584 гривны 85 коп.

В договоре купли-продажи квартиры № 3 от 29 ноября 2019 года в пункте 2.1 указано, что продажа имущества совершена за согласованную сторонами сумму - 575 584 гривны 85 коп. В подтверждение оплаты стоимости указанной квартиры истцом Опалько А.В. представлена квитанция на сумму 575 584 гривны 85 коп. от 27 ноября 2019 года.

Таким образом, указанные выше договоры от 29 ноября 2019 года и квитанции от 29 ноября 2019 года оплаты стоимости приобретенного имущества по ним представлены истцом в подтверждение наличия договорных отношений с банком о приобретении спорных квартир.

В пункте 2.1 каждого из приведенных договоров купли-продажи указано, что стороны свидетельствуют, что они осведомлены относительно уровня рыночных цен на имущество; по их усмотрению определенная в настоящем договоре цена имущества является рыночной, справедливой и отвечающей действительной стоимости имущества.

Таким образом, доводы истца о том, что им 10 января 2017 года оплачена стоимость спорных квартир № 2 и № 3 по квитанции № 6835/з1 от 10 января 2017 года на сумму 1 004 000,28 гривен и по квитанции № 6836/з1 от 10 января 2017 года на сумму 1 025 026,47 гривен, противоречит вышеприведенным доказательствам и правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеприведенные квитанции № 6835/з1, № 6836/з1            от 10 января 2017 года не содержат сведений о перечислении указанных денежных средств за конкретный объект недвижимости. В графе назначение платежа квитанций № 6835/з1, № 6836/з1 от 10 января 2017 года указано операция по приобретению недвижимого имущества банка.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что приведенные выше нотариальные договоры от 29 ноября 2019 года купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, заключенные на территории иностранного государства, не породили юридических последствий перехода права собственности к Опалько А.В., против чего не возражал последний в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В исковом заявлении Опалько А.В. просил суд считать заключенными договоры купли-продажи спорных квартир на условиях, указанных им в просительной части иска. Таким образом, истцом изложены условия договоров купли-продажи в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в предлагаемых истцом считать заключенными договорах. Поскольку доказательств оплаты истцом по договору стоимости квартир банку не представлено, а ссылки на квитанции № 6835/з1, № 6836/з1 от 10 января 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данные перечисления денежных средств не подтверждают оплату стоимости именно за спорные квартиры. Кроме того, оплаты по квитанциям от 10 января 2017 года, которые банк не признает, имели место более чем за два с половиной года до заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 1 августа 2019 года.

Доказательств, что спорное имущество было передано банком или его представителями истцу материалы дела не содержат, акт приема-передачи спорного имущества отсутствует, в предварительном договоре купли-продажи от 1 августа 2019 года ссылка на передачу спорного имущества также отсутствует. Таким образом, доказательств исполнения обязательства продавца по передаче имущества покупателю не установлено.

Фактическое нахождение спорных квартир в пользовании третьих лиц не свидетельствует о передаче имущества ответчиком истцу в связи с наличием договорных отношений между ними, принимая во внимание, что в отношении спорных квартир с 2015 года имелась регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости за М.Л.Е., а в период с 2019 по 2022 год в отношении спорных квартиры велись судебные споры по искам АО «Правэк Банк» о признании недействительными договоров и правоустанавливающих документов (гражданские дела № 2-93/2020 и № 2-97/2020).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Опалько А.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Анализируя довод о противоправных действиях лиц, являющихся сторонами по данному делу, целью которых является незаконное завладение имуществом банка, судом апелляционной инстанции установлено, что Д.В.Е,, представлявший в суде первой инстанции интересы АО «Правэкс банк» на основании доверенности б\н от 30 сентября 2022 года (срок действия доверенности до 31 декабря 2023 года), и просивший в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования удовлетворить, в этот же период времени также являлся представителем Опалько А.В. на основании доверенности серии № от 6 мая 2022 года, срок действия доверенности три года.

Сведений о том, что доверенность в отношении полномочий Д.В.Е, отозвана, материалы дела не содержат.

Таким образом, выдача приведенных выше доверенностей противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова Е.В. Якубовская