Решение от 02.02.2015 по делу № 11-4/2015 от 12.01.2015

                 К делу № 11-4/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                         02 февраля 2015 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Тараненко И.С., при секретаре Горностаеве Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Гарантия» Савкиной В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 17.11.2014 г. по иску кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Криволапову И.А. и Криволаповой Н.М о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования наличием задолженности по процентам за пользование займом по договору денежного займа (...) от (...) г.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 17.11.2014 г. КПК «Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Криволапову И.А. и Криволаповой Н.М. отказано, договор займа расторгнут.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи полностью не согласен, считает, что оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Криволапов И.А., добровольно вступив в члены Кооператива на основании заявления, был ознакомлен с Уставом и другими внутренними нормативными документами, утвержденными общим собранием членов Кооператива. В соответствии с договором денежного займа ответчику был выдан наличный денежный займ. В соответствии с условиями договора за пользование денежным займом заемщик обязан вносить ежемесячно проценты, начисляемые на остаток суммы займа наличным перечислением в кассу кредитного Кооператива, до полного исполнения всех договорных обязательств по договору денежного займа. Договор денежного займа не расторгнут. С момента предъявления требований о взыскании долга по исполнительным листам Кооперативом на сумму непогашенного основного долга начислены проценты за пользование займом в размере 38 948 рублей, которые и предъявляются к взысканию. Истечение срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование займом.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, представив его суду в письменной форме. Мировым соглашением стороны определили:

1. Ответчики Криволапов И.А. и Криволапова Н.М. признают сумму иска в размере - 38 948 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек и госпошлину в размере - 1 369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
2. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора денежного займа (...) от (...).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, утверждении мирового соглашения, прекращению производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 г. решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований КПК «Гарантия» к Криволапову И.А., Криволаповой Н.М. о взыскании процентов за пользование займом договору, договор займа расторгнут.

С данным решением не согласился истец, подав вышеуказанную апелляционную жалобу.

Судом установлено, что 01 октября 2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму 40 000 рублей. Решением Славянского городского суда от 27 февраля 2012 года с ответчиков досрочно взыскана сумма займа.17.10.214 г. истец вновь обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение.

Суд приходит к выводу о том, что данное решение подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Расторгая договор займа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 809-811 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что обратившись в Славянский горсуд с иском о досрочном взыскании суммы займа и процентов с ответчиков, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и, данные действия истца расценены мировым судьей как реализация права на отказ от исполнения договора с заемщиком и поручителем.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании займа у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Само по себе требование о досрочном возврате суммы займа не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора(ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), т.к. оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п.3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделки.

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 326.1, ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░ ░░░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ - 38 948 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 369 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...) ░░ (...).

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.