Решение от 23.07.2015 по делу № 2-3111/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-3111/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустошинского В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Пустошинский В. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 13 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> по вине водителя Максимова В. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем Харькину Н. А. на праве собственности, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № <номер обезличен> В установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику. Согласно Экспертному Заключению № <номер обезличен>, выполненному ИП <данные изъяты> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа деталей, 108 861 рубль, Экспертным Заключением № <номер обезличен> выполненным ИП <данные изъяты> от <дата обезличена>, определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 177 000 рублей, а также стоимость годных остатков – 52 700 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 110 377 рублей, стоимость представительских услуг - 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса - 1 200 рублей, услуги по сборке - разборке автомобиля - 2 800 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 500 рублей, неустойку в размере 71 745 рублей 05 копеек, финансовую санкцию – 13 000 рублей, штраф – 59 838 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей (л.д. 4 – 5).

Истец Пустошинский В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Пустошинского В. В. – Приходько А. С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д. 6), в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 71 745 рублей 05 копеек, финансовой санкции – 13 000 рублей, штрафа – 59 838 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда – 5 000 рублей. Оставшиеся заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Определением суда от <дата обезличена> отказ от иска принят.

Ответчик ООО «Росгосстрах», представитель Лобова Н. А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком по <дата обезличена> включительно, в судебное заседание не явилась, обратилась ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо - ОАО САК «Энергогарант», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Максимов В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Пустошинского В. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, страховой случай произошел <дата обезличена>, то есть после <дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими лимит ответственности Страховщика, Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223 –ФЗ, касающихся штрафных санкций.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Максимов В. В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем Харькину Н. А. на праве собственности, нарушил п. 8.5. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем Пустошинскому В. В. на праве собственности, под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого указателя поворота (л.д. 40).

Суд считает, что вина водителя Максимова В. В. в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, ни кем не опровергается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № <номер обезличен>

<дата обезличена> Пустошинский В. В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В подтверждение доводов истцом представлены суду два Экспертных Заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак <номер обезличен> определен Экспертным Заключением № <номер обезличен> выполненным ИП <данные изъяты> от <дата обезличена>, и составил, с учетом износа деталей, 108 861 рубль.

Экспертным Заключением № <номер обезличен>, выполненным ИП <данные изъяты> от <дата обезличена>, определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 177 000 рублей, а также стоимость годных остатков – 52 700 рублей.

За услуги эксперта-техника истец оплатил 6 500 рублей (л.д. 36).

Представленные стороной истца Экспертные Заключения являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данные Экспертные Заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта- техника, производившего оценку. Эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости его годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Экспертных Заключениях не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные истцом Экспертные Заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истице ущерба возложить на ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ст. 18 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом вышеизложенного, требований закона, размера заявленных исковых требований, в пользу Пустошинского В. В. подлежит взысканию сумма 108 861 рубль.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора, суд считает не обоснованным и не подлежащем удовлетворению, по следующему основанию:

В материалах дела содержится досудебная претензия, полученная ответчиком <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом подано исковое заявление в судебном порядке, что свидетельствует о соблюдении истцом требований действующего законодательства.

У суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма 6 500 рублей была оплачена истцом Пустошинским В. В. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 26).

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 37).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 5 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя- 5 000 рублей. Сумму в 10 000 рублей суд считает завышенной.

Пустошинским В. В. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. Указанные расходы документально им подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

Расходы Пустошинского В. В. за разборку – сборку автомобиля документально подтверждены (л.д. 26). У суда не имеется основания для отказа истице в возмещении данных расходов.

Таким образом, расходы истицы по разборке - сборке автомобиля в размере 2 800 рублей подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 377 рублей 22 копейки, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям – 108 861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 108 861 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ – 6 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 124 361(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 377 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: