Решение по делу № 2-47/2016 (2-1388/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-47/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 28 января 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Улько А.А., ответчика Шахбазяна С.В., представителя ответчика Копейкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватова П.Е. к Шахбазяну С.В., Пятибратову В.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                 УСТАНОВИЛ :

Шароватов П.Е. обратился в суд с иском к Шахбазяну С.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 24.08.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 390 000 рублей, сроком возврата до 24 ноября 2012г. Условия договора и факт передачи суммы займа, подтверждается письменным договором займа от 24.08.2012 г. В установленный договором срок долг ответчиком не возращен. Пунктом 3 договора займа установлено, что в случае просрочки заемщик выплачивает штраф в размере 0,3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако полагает возможным уменьшить договорную неустойку до 0,08 % от оставшейся суммы задолженности. Размер долга на момент обращения составляет 390 000 рублей, размер штрафа – 327 600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 24.08.2012 г., по которому ему передано транспортное средство МАЗ-53366, регистрационный знак «№», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. Просил взыскать с Шахбазян С.В. в его пользу долга по договору займа в сумме 717 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10376 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ-53366, регистрационный знак «№», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Определением суда 12.01.2016г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен был Пятибратов В.П.

Истец Шароватов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Улько А.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2015г., в судебном заседании подержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шахбазян С.В. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал факт того, что брал взаймы у истца денежные средства и передавал в залог транспортное средство.

В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.

Ответчик Пятибратов В.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Пятибратова В.П. - Копейкина М.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль МАЗ-53366, идентификационный номер (№, <данные изъяты> года выпуска. Пояснила, что момент заключения договора купли-продажи автомобиля Пятибратов В.П. не знал о договоре залога, ПТС на транспортное средство находилось у Шахбазяна С.В.

Заслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2012 года Шахбазян С.В. взял в долг у Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 390 000 рублей со сроком возврата, не позднее 24 ноября 2012года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договор займа составленным Шароватовым П.Е. и Шахбазяном С.В. (л.д.9).

В соответствии со ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст.810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа по договору займа от 24.08.2012 года не возращена заемщиком Шахбазяном С.В. займодавцу Шароватову П.Е. до настоящего времени. Данные обстяотельства не оспаривал в судебном заседании и ответчик Шахбазян С.В.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду допустимые законом доказательства, удостоверяющие возврат суммы основного долга, суд признает установленным неисполнение Шахбазяном С.В. обязательств по возврату долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 договора займа от 24.08.2012г. следует, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик Шахбазян С.В. выплачивает займодавцу Шароватову П.Е. штраф в размере 0,3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку истцом уменьшена договорная неустойка до 0,08 % от оставшейся суммы задолженности, а так же, в связи с тем, что ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2012 г. по 25.10.2015 года в сумме 327 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Шахбазяна С.В. в пользу Шароватова П.Е. подлежит взысканию сумма займа в размере 390 000 рублей и неустойка за период с 25.11.2012г. по 25.10.2015г. в сумме 327 600 рублей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Шароватовым П.Е. и Шахбазян С.В. м был заключен договор залога от 24.08.2012 г., по которому обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является транспортное средство МАЗ-53366, регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 договора залога стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей.

Судом установлено, что Шахбазян С.В. продал заложенный автомобиль Пятибратову В.П. на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 года за 100 000 рублей.

Из карточки учета транспортных средств, представленных ГУ МВД России по Ростовской области, а также паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство МАЗ-53366, идентификационный номер № принадлежит Пятибратову В.П.. Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика Пятибратова В.П. – Копейкина М.В.

Данное обстоятельство не препятствует возможности обратить взыскание на указанный автомобиль, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.08.2012г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. Стоимость транспортного средства сторонами не оспаривалась в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шароватова П.Е. к Шахбазяну С.В., Пятибратову В.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Шахбазян С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333. 19 НК РФ в сумме 10 376 рублей, (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.08.2012░. ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2012░. ░░ 25.10.2015░░░░ ░ ░░░░░ 327 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 376 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 727 976 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-53366, 2000░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « №», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02.02.2016░. ░░░░░░░