Решение по делу № 33-2278/2017 от 10.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.           № 33-2278/2017

             А-130г

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Потехиной О.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жаворонка К.С. - Коголь О.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаворонок К.С. в пользу Соловьева С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 17.12.2013 года в районе дома 87Б по ул.Киренского г.Красноярска по вине водителя автомобиля Мицубиси Делика - Жаворонка Е.С., нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением Алиева И.Х., автомобиля Фольцваген Пассат под управлением Соловьева С.А. и автомобиля Мазда 3 под управлением Селивановой А.С. Из объяснений водителя Жаворонка Е.С., данных после ДТП, следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, без согласия собственника автомобиля, взял ключи от автомобиля Мицубиси Делика. В настоящее время Жаворонок Е.С. умер, наследников, принявших наследство после его смерти, не установлено, в связи с чем полагает, что ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности, подлежит взысканию с ответчика как собственника автомобиля Мицубиси Делика. Просил взыскать с Жаворонок К.С. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 354 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплат услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Жаворонка К.С. - Коголь О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика как собственника автомобиля ответственности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2013 года, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда – Жаворонком Е.С., при установлении наличия вины в его действиях. Также материалы дела не содержат достаточных доказательств возникновения у истца права на получение компенсации ущерба, поскольку его жена - собственник автомобиля в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения относительно рассматриваемого спора, которые не были нотариально заверены. Также выражает несогласие с выводами суда о незаконности владения Жаворонок Е.С. транспортным средством ответчика, который пользовался данным автомобилем на основании договора ссуды (безвозмездного пользования), заключенного в устной форме с Жаворонок К.С. Помимо изложенного выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Жаворонок К.С. – Поповой М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Соловьева С.А. – Жданова В.В., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соловьева С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17.12.2013 года около 19 час. 40 мин. в районе дома по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, 87 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Делика, г/н №, принадлежащего Жаворонку К.С. и под управлением Жаворонка Е.С., Дэу Нексия, г/№, принадлежащего Хайдарову Р.А. и под управлением Алиева И.Х., Фольцваген Пассат, г/н №, принадлежащего Соловьевой Е.А. и под управлением Соловьева С.А., Мазда 3, г/н №, под управлением Селивановой А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген Пассат, г/н № были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения водителя автомобиля Мицубиси Делика, - Жаворонка Е.С., пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаворонока Е.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат г/н Т450КЕ/124, под управлением Соловьева С.А.

Выводы суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

07.10.2015 года Жаворонок Е.С. умер.

Определяя размер убытков, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно принял во внимание представленный им отчет № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.02.2014 года ООО «Альянс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат, г/н №, <дата> года выпуска, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен оценщиком на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, его достоверность иными доказательствами не опровергнута.

Также суд обосновано возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Жаворонка К.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Мицубиси Делика, г/н №, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован не был.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении или пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Делика, г/н М915ММ/124 принадлежал на праве собственности Жаворонок К.С., а управляющий им водитель Жаворонок Е.С. не был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, то есть управлял транспортным средством без законных на то оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком Жаворонок К.С. суду не было представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его владения в результате неправомерного завладения им Жаворонок Е.С. или иными лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на законного владельца транспортного средства Мицубиси Делика - Жаворонок К.С., взыскав с него ущерб за повреждение транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – Жаворонока Е.С., а не собственника автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия также не может принять во внимание, так как при определении размера судебных расходов судом были приняты во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

Доводы жалобы о том, что судом удовлетворены требования ненадлежащего истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как поврежденный автомобиль, в силу ст. 34 СК РФ, находится в совместной собственности истца и его супруги Соловьевой Е.А. являвшейся титульным собственником автомобиля и не возражавшей против удовлетворения исковых требований в пользу своего супруга.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, при просрочке его уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств в законную силу.

Таким образом, оснований для взыскания с Жаворонка К.С. в пользу Соловьева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2016 года в части взыскания с Жаворонка К.С. в пользу Соловьева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева С.А. к Жаворонку К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жаворонка К.С. - Коголь О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:          В.М. Макурин

Судьи:                                  О.Б. Потехина

                                     Р.А. Русанов

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Родичева Г.В.           № 33-2278/2017

             А-130г

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Потехиной О.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Жаворонок К.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г Красноярска от 22.09.2016 года по гражданскому делу по иску Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя истца Соловьева С.А. – Жданова В.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить ответчику Жаворонок К.С. в лице его представителя срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.09.2016 года исковые требования Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. были удовлетворены частично.

Представитель ответчика Жаворонок К.С. – Коголь О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2016 года, одновременно с которым подана апелляционная жалоба. Свое заявление мотивирует тем, что решение суда было изготовлено и получено ответчиком только 10.10.2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Соловьева С.А. – Жданов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что со стороны ответчика усматривается намеренное затягивание процесса, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, равно как и доказательств нарушения судом сроков изготовления мотивированного решения.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Соловьева С.А. – Жданова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Жаворонок К.С. – Поповой М.А., согласной с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела 22.09.2016 года Октябрьским районным судом г.Красноярска была объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Соловьева Сергея С.А. к Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения начинает течь с 28.09.2016 года и заканчивается 27.10.2016 года.

Исходя из протокола судебного заседания от 22.09.2016 года следует, что ответчик Жаворонок К.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчику должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

Как следует из материалов гражданского дела, копия решения суда от 22.09.2016 года была получена ответчиком лично 10.10.2016 года.

09.11.2016 года представителем Жаворонок К.С. – Коголь О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2016 года со ссылкой на то, что решение суда было изготовлено и получено ответчиком только 10.10.2016 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда от 22.09.2016 года стороной ответчика была сдана в отделение почтовой связи 10.11.2016 года и поступила в суд 15.11.2016 года, подтверждением чему является почтовый конверт, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного на обжалование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу восстановлении Жаворонок К.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016 года по гражданскому делу по иску Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы частной жалобы представителя истца Соловьева С.А. – Жданова В.В. сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку нормы процессуального закона судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Соловьева С.А. – Жданова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                              В.М. Макурин

Судьи:                                     О.Б. Потехина

                                         Р.А. Русанов