Решение по делу № 8Г-12857/2023 [88-14384/2023] от 31.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-14384/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, гражданское дело № 2-3842/2022 (УИД 04RS0021-01-2022-005145-37) по иску Шмаковой Натальи Александровны к Прокуратуре Республики Бурятия о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Шмаковой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Шмаковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика прокуратуры Республики Бурятия - прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмакова Н.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Бурятия о возложении обязанности произвести расчёт и выплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за время осуществления ею дежурств.

В обоснование заявленных требований Шмакова Н.А. указала, что она с 20 августа 2002 г. работала в органах прокуратуры Республики Бурятия в должности помощника и старшего помощника прокурора района. За время работы с 2009 года по распоряжению руководства ею неоднократно осуществлялось дежурство в выходные и праздничные дни в здании прокуратуры республики, а также обеспечивалось участие прокуроров в судебных заседаниях в выходные и праздничные дни. Дежурства были на регулярной основе, что подтверждается соответствующими распоряжениями об утверждении графиков дежурств, издаваемых работодателем ежемесячно. Указанное время работы ей работодателем не оплачено за весь период её работы. При её увольнении начисления выплат также не было произведено, и они не были включены в окончательный расчёт.

Шмакова Н.А. полагает, что время дежурств подлежит оплате, при этом суммы взыскания подлежат индексации по день исполнения решения суда в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежит компенсации моральный вред, причинённый неправомерными действиями работодателя.

С учётом изложенного, Шмакова Н.А. просила обязать прокуратуру Республики Бурятия произвести расчёт и выплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за время осуществления дежурств с учётом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с прокуратуры Республики Бурятия в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В предварительном судебном заседании Шмакова Н.А. пояснила, что узнала о нарушении своих прав 17 июня 2022 г. при получении сведений об окончательном расчёте при увольнении, в связи с чем полагала срок обращения с иском в суд не пропущенным. В случае если суд сочтёт, что срок обращения в суд ею пропущен, просила восстановить его, так как ранее о неоплате дней дежурств ей известно не было, расчётные листки ей не вручались.

Представители ответчика по доверенностям Хорошева О.Я. и Смирнова Т.В. просили в удовлетворении требований отказать, настаивали на пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своих прав истцу было известно при получении заработной платы и расчётных листков, а также при окончательном расчёте при увольнении.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шмаковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шмакова Н.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от                 22 февраля 2023 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Бурятия принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Республики Бурятия на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шмакова Н.А. с 20 августа 2002 г. работала в органах прокуратуры Республики Бурятия, в должности помощника прокурора Заиграевского района, с 3 марта 2008 г. – в должности помощника прокурора Прибайкальского района, 13 октября 2008 г. переведена на должность прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры республики, 12 января 2009 г. переведена на должность помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, 21 августа 2013 г. переведена на должность старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Бурятия, утверждёнными приказом прокурора Республики Бурятия от 10 марта 2015 г. №к, денежное содержание (заработная плата) начисляются работнику каждые полмесяца 15 и 30 числа месяца.

Выплата заработной платы производилась Шмаковой Н.А. ежемесячно 15 и 30 числа каждого месяца, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом от 19 мая 2021 г. №л/оп Шмаковой Н.А. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением из органов прокуратуры Республики Бурятия с 29 июня 2021 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации).

В приказе указано об окончательном расчёте на 29 июня 2021 г. с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия с доплатой за классный чин, премии за фактически отработанное время и доплатой за классный чин. Трудовая книжка получена Шмаковой Н.А. при увольнении.

Платёжными поручениями от 4 июня 2021 г. №, от 8 июня                2021 г. № Шмаковой Н.А. перечислен окончательный расчёт при увольнении.

30 июня 2021 г. Шмакова Н.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, где собственноручно указала о выплате денежного содержания по 29 июня 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шмаковой Н.А. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя момент начала течения срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Шмаковой Н.А. стало известно или должно было стать известно о нарушении своих прав при получении заработной платы и расчётных листков 30 числа каждого месяца, начиная с января 2009 г., а также при увольнении в июне 2021 г., однако с настоящим иском в суд обратилась только 30 сентября 2022 г., то есть с пропуском срока, установленного статьёй 392 трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Шмаковой Н.А., согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске Шмаковой Н.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Шмаковой Н.А. в суд 30 сентября 2022 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от                       3 июля 2016 г. № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определённого законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до                 3 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трёхмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска Шмаковой Н.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, были учтены приведённые нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15.

Определяя момент начала течения срока обращения в суд применительно как к части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г., так и к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о нарушении своего права на неполную выплату заработной платы Шмаковой Н.А. должно было стать известно как при получении ею заработной платы и расчётных листков 30 числа каждого месяца, начиная с января 2009 г., так и при увольнении и получении окончательного расчёта в июне 2021 г.

Уважительных причин для восстановления пропущенного Шмаковой Н.А. срока обращения в суд, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шмаковой Н.А. не выдавались расчётные листки, в расчётных листках отсутствуют сведения о начислении заработной платы за дни дежурства, с табелями рабочего времени Шмакова Н.А. не была ознакомлена, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку являлись предметом оценки судебных инстанций, были мотивированно отклонены и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отклоняя доводы Шмаковой Н.А. о неполучении расчётных листков, суды обоснованно исходили из того, что расчётные листки находились в общедоступном для работников прокуратуры месте и работники имели возможность получить их, при этом Шмакова Н.А. имела возможность ознакомиться с содержанием расчётных листков и в случае несогласия с произведёнными начислениями, обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Шмаковой Н.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой им ежемесячно 15 и 30 числа месяца, что не оспаривалось сторонами, и о её размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что за весь период работы, начиная с 2009 г. и по день увольнения из органов прокуратуры, истец, привлекаемая к дежурству, не предъявляла к работодателю каких-либо претензий, относительно неправильного расчёта заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел спор по существу, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, не исследованы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установив, что срок обращения в суд Шмаковой Н.А. пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска Шмаковой Н.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о выплате заработной платы за работы в выходные и праздничные дни за время осуществления дежурства с учётом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу и вынесении протокольного определения, подлежат отклонению.

Абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до, разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от                   10 ноября 2022 г. Шмакова Н.А. просила приостановить производство по делу в связи с тем, что ею подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда от 27 сентября 2022 г. по делу №, а также в связи с тем, что в апелляционной жалобе Шмакова Н.А. выразила несогласие с судом об отказе в принятии дополнительных исковых требований, аналогичных тем, что заявлены в настоящем деле.

Обстоятельство в виде подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, на которое ссылалась истец в суде первой инстанции, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью второй статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное истцом о приостановлении производства по делу, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чём имеется соответствующее определение суда, занесённое в протокол судебного заседания, согласно части второй статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи