Решение по делу № 2-3442/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-3442/2018

64RS0043-01-2018-004073-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя истца Галлямовой ФИО13 – Копенкиной И.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя истца Галлямовой ФИО14 – Животовского И.И., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя истца Галлямовой ФИО15 – ФИО10, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Стом» – Арефьевой М.С., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Стом», третье лицо товарищество собственников жилья «Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Галлямова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Стом» (далее – ООО «Доктор Стом») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2018 г. Галлямова Г.Р. обратилась в ОП № в составе УМВД России по городу Саратову где установлено, что на автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала рекламная конструкция ООО «Доктор Стом». В результате падения части рекламной вывески ООО «Доктор Стом» Галлямовой Г.Р. причинен материальный ущерб. 30.04.2018 г. Галлямова Г.Р. уведомила директора ООО «Доктор Стом» Лыкова А.К. об осмотре поврежденного автомобиля 04.05.2018 г. на 10.00 час. Представитель ООО «Доктор Стом» на осмотр не явился, своего представителя не направил. Галлямова Г.Р. обратилась в ООО «Лаборатория Технических Экспертиз транспортных средств» для оценки стоимости устранения дефектов автомобилей. Согласно экспертному исследованию № 11 от 07.05.2018 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 96 874 руб. Истцом понесены расходы по проведению технической экспертизы в размере 3 500 руб. 29.05.2018 г. истец направила ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Для подготовки досудебной претензии Галлямова Г.Р. обратилась в ООО «Саратовский Департамент судебной экспертизы», стоимость юридических услуг составила 2 000 руб. 10.08.2018 г. истец обратился в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ТСЖ «Континент» с просьбой о предоставлении информацию о согласовании размещения рекламной конструкции ООО «Доктор Стом», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 4V. 08.09.2018 г. ТСЖ «Континент» сообщило, что согласованием проектов размещения вывесок занимается комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации города. 13.09.2018 г. комитет по градостроительной политике сообщил, что комитетом согласован проект размещения стоматологической клиники, данным проектом предусмотрена установка по всему карнизу с отливом, рекламные короба со встроенной подсветкой и объемными накладными буквами с подсветкой. Поскольку ООО «Доктор Стом» является собственником металлоконструкции, в результате падения которой причинен ущерб автомобилю, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», оплатив 13 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Доктор Стом» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 96 874 руб., судебные расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 руб.

Представители истца Копенкина И.А., Животовский И.И. и Карташов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Доктор Стом» Арефьева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе указывая о наличии неблагоприятных погодных условий.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела и материал процессуальной проверки сотрудников полиции, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Галлямова Г.Р. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 час. во время стоянки автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № у первого подъезда дома № 4 по ул. Федоровская г. Саратова на него упала пластиковая рекламная конструкция ООО «Доктор Стом» в результате усиления ветра в связи с нарушением целостности ее креплений.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании обращения Галлямовой Г.Р. сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой 07.05.2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него рекламной вывески ООО «Доктор Стом», что не является преступлением.

В связи с полученными автомобилем повреждениями Галлямовой Г.Р. по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании экспертного исследования № 11 от 07.05.2018 г., проведенного специалистом ООО «Лаборатория Технических Экспертиз транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 114 249 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 96 874 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для установления возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2536 от 27.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № по повреждениям от 28.04.2018 г. составляет без учета износа в виду отсутствия заменяемых деталей 27 840 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Широкий Д.Е. выводы заключения эксперта поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе подробно описал причины исключения ряда повреждений из расчета.

Несмотря на возражения стороны истца, суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 28.04.2018 г. примерно в 15.30 час. в результате нарушения целостности креплений рекламной конструкции ООО «Доктор Стом» и ее последующего падения на вышеуказанный автомобиль Галлямовой Г.Р. автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику Галлямовой Г.Р. причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновником.

Вопреки доводам истца оснований для принятия к расчету экспертного исследования № 11 от 07.05.2018 г., проведенного специалистом ООО «Лаборатория Технических Экспертиз транспортных средств», не имеется, поскольку оно проведено экспертом Карташовым Г.В., который в судебном заседании 13.12.2018 г. являлся представителем истца по доверенности, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе рассмотрения гражданского дела.

Определяя ООО «Доктор Стом» как надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что указанная рекламная конструкция является собственностью данного юридического лица и проект ее размещения 23.12.2010 г. согласован комитетом по градостроительной политики администрации города.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и исключающих вину ответчика ООО «Доктор Стом» суду не предоставило.

Рассматривать имеющиеся 28.04.2018 г. погодные условия как исключительные форс-мажорные обстоятельства оснований не имеется. Доказательств принятия ответчиком мер по обследованию рекламной конструкции, содержании ее в надлежащем состоянии путем проведения конкретных работ и осмотров материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Доктор Стом», являясь владельцем данной рекламной конструкции и ответственной за ее содержание, должно было предпринять необходимые меры по обнаружению и устранению недостатков креплений, образовавшихся в процессе ее эксплуатации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Доктор Стом» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 27 840 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма подлежащего выплате истцу возмещения составила 27 840 руб., что соответствует 28,74% от величины заявленных исковых требований – 96 874 руб. из расчета 27 840 х 100 / 96 874.

Таким образом, с ООО «Доктор Стом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 005 руб. 90 коп. (3 500 х 28,74%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 20 коп. (27 840 – 20 000) х 3% + 800), признанные судом необходимыми для обращения в суд и подтвержденными документально.

С ответчика ООО «Доктор Стом» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договоры и квитанции с указанием о выплате истцом денежных средств в размере 2 000 руб. и 13 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб., однако с учетом удовлетворения иска в части подлежит ко взысканию 2 299 руб. 20 коп. (8 000 х 28,74%).

Поскольку претензионная работа охватывается общими услугами представителя, то ко взысканию или расчету отдельно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Стом» в пользу Галлямовой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2018 г., 27 840 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 005 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 299 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2018 г.

Судья                подпись И.В. Чеча