Решение от 29.05.2023 по делу № 11-39/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Конорева Ю.В.

№ ***

№ ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа с Терехова Н.И. , с частной жалобой взыскателя на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 января 2023 года, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терехова Н.И. задолженности по договору займа № *** от **.**.** в сумме 61800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что взыскателем не приложен документ, подтверждающий предоставление должнику денежных средств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы (часть первая статьи 333 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац первый части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), и оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как установлено судом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терехова Н.И. задолженности по договору займа № *** от **.**.**, заключённому ООО «Займиго МФК» и должником Тереховым Н.И., в размере 61800 рублей.

**.**.** ООО «Займиго МФК» и ООО «АСВ» заключили договор уступки права требования, в результате которых права требования по договору займа перешли к заявителю.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по заключенному с использованием функционального сайта взыскателя договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, также приходит к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить факт перечисления взыскателем заемщику денежных средств по конкретному договору, что является самостоятельным основаниям для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Оценивая определение мирового судьи, при установленных по делу обстоятельствах, нахожу их законными и обоснованными, соответствующих требованиям, закрепленных в статьях 121, 122, 125 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы о том, что взыскателем представлены бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора в виде письма-подтверждения, где указан номер карты, на которую перечислены денежные средства, без подтверждения того, что указанная карта принадлежит должнику, прихожу к выводу, что данные доводы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.